Решение по делу № 2-5660/2023 от 29.12.2023 - о взыскании денежных сумм.

Дело № 2-5660/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004858-70

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 22 декабря 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 167 977 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 83 988 рублей 58 копеек, расходов на отправку претензии - 240 рублей 64 копейки, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения - 6 000 рублей, расходов на ксерокопирование искового заявления с прилагаемыми документами - 4 360 рублей, расходов на отправку искового заявления участникам процесса - 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.023, в 12 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля марки «Санг-Йонг», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением, и транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, указав, что просит выполнить ремонт транспортного средства на СТОА. 03.03.2023 истцу выплачены денежные средства в размере 231 100 рублей. С данной выплатой истец не согласилась. 22.06.2023 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением по форме Финансового уполномоченного, письмом от 23.06.2023 истцу отказано. 13.07.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым организована независимая экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 693 рублей 74 копейки, без учета износа - 432 581 рубль 42 копейки. Решением от 21.08.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. ООО «<данные изъяты>» при расчете ущерба не была рассчитана утилизационная стоимость запасных частей ТС. Истец обратилась к эксперту-технику в ООО «<данные изъяты>», согласно расчету которого утилизационная стоимость составляет 923 рубля 85 копейки. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 432 581 рублей 42 копейки – 923 рублей 85 копеек – 231 100 рублей = 167 977 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, подлежащих замене запасных частей, поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства. Соответственно, истец просит взыскать штраф по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотехцентр «Кирмаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.023, в 12 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки «Санг-Йонг», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением, и транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате данного ДТП, по вине водителя ФИО3 причинен вред истцу ФИО2, в виде повреждения транспортного средства автомобиля марки «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

16.02.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении ФИО2 выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

17.02.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 374 рублей 33 копейки, с учетом износа – 231 100 рублей.

Письмом от 28.02.2023 № ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА «<данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

03.03.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.06.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, курьерских расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Письмом от 23.06.2023 № АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2023 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, просила о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, курьерских расходов - 1 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

При рассмотрении обращения, по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2023 № согласна которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 432 600 рублей, с учетом износа – 234 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, курьерских расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязанности надлежащим образом.

С целью обращения в суд, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения расчета утилизационной стоимости к заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>». Согласно расчету, выполненному экспертом-техником ФИО1., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 923 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просила об организации восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Из отзыва ответчика следует, что по заявлению истца был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>», от которого поступил отказ в правоведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как стоимость ремонта без учета износа превышает лимит ответственности 400 000 руб.

Вместе с тем, в письмах АО «СОГАЗ» в адрес истца от 28.02.2023, от 03.04.2023, от 04.05.2023, от 23.06.2023 не указано на данную причину отказа СТОА в выполнении ремонта, истцу не предложено произвести соответствующую доплату. В письме от 28.02.2023 страховщик указывает на отказ СТОА выполнить ремонт из-за неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Письмом от 03.04.2023 истцу направлен акт осмотра и акт о страховом случае. В письмах от 04.05.2023 и от 23.06.2023 указано на произведенную выплату в размере 231 000 рублей и отсутствие в регионе проживания истца у страховщика СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют Закону об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято решение о смене страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи отсутствием на территории места проживания истца СТОА, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО, поскольку ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном законом порядке, фактически отказываясь от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность ответчика, который не обеспечил выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» расчет утилизационной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>» не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 167 976 рублей 15 копеек (400000 – 923,85 – 231100).

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 83 988 рублей 75 копеек. (167976,15*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. С учетом сложности и продолжительности спора, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец понес расходы на составление расчета утилизационной стоимости в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на почтовые отправления, связанные с подачей иска и обращением к финансовому уполномоченному, в общей сумме 1 503 рублей 20 коп. Данные расходы суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, истец понес расходы на ксерокопирование документов в размере 4 360 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с подачей иска, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Всего суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» судебные расходы в сумме 26 863 руб. 20 коп. (15000+6000+4360+1503,20).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ», в силу п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4860 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 167 976 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 26 863 рубля 20 копеек, всего 229 839 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова