Дело № 2-904/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001141-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 сентября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате падения кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате падения кровли.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не выполнения работ по капительному ремонту, текущему ремонту кровли <адрес>, по вине УК «Шерегеш-Сервис» автомобилю нанесен материальный ущерб, в связи с падением части кровли на припаркованный автомобиль.

Актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 431 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Шерегеш» с заявлением о причинении ущерба, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 431 400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., претензия оставлена без ответа.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в размере 431 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 908 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, моральный вред выражается в том, что длительное время был вынужден передвигаться на такси, ответчик не ответил на претензию, ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Сервис», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес> на припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 с крыши дома упал лист железа.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении куска шифера с крыши дома, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Шерегеш» Управления МВД России по Таштагольскому району за №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> около подъезда № с крыши упал лист железе, поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, сообщение не содержит сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. (л.д.18,19,75)

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу <адрес>, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован у подъезда №, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома когда в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, сразу вышел на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упал кусок железного листа с крыши, на автомобиле имелись повреждения, а именно: повреждения на крыше багажника, разбито заднее стекло, замята задняя часть крыши багажника, повреждено заднее левое крыло, задняя левая пассажирская дверь. (л.д.17)

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома является ООО УК «Шерегеш-Сервис» (л.д. 64-67). Актов о причинении вреда имуществу истца сотрудниками управляющей компании не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Шерегеш-Сервис» с требованием возместить имущественный вред, причиненный автомобилю в результате падения фрагментов крыши с дома по <адрес>, в размере 431 400 рублей, расходов по составлению претензии 3500 рублей, расходов по оплату услуг независимого оценщика 8000 рублей. Претензия оставлена без ответа. (л.д.20)

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По мнению суда, доводы ответчика не обоснованы, противоречат распределенному судом бремени доказывания.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу требований указанных норм и согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Шерегеш-Сервис», будучи лицом обязанным осуществлять обслуживание общего имущества дома, в том числе ремонт кровли, обязано доказать, что вред имуществу истца возник не по вине ответчика либо не мог возникнуть по вине ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения листа кровли крыши. Факты наличия повреждений на крыше автомобиля зафиксированы в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

В то же время ООО УК «Шерегеш-Сервис» является лицом, обязанным обслуживать общее имущество дома, в том числе и ремонтировать крышу (пп. «б», п.2, пп.«б» п.10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Поскольку судом установлено, что ООО УК «Шерегеш-Сервис» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, должно компенсировать причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от полученных повреждений составила 431 400 руб. (л.д.21-41). Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Оснований полагать, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Достоверных доказательств того, что к падению кровли с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Шерегеш-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в полном объеме, в размере 431 400 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанных правовых норм следует, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения прав истца как потребителя. Такой факт по настоящему делу установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Шерегеш-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом факта нарушения прав истца ответчиком с последнего полежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Как следует из положения п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), в связи с чем, к спорным правоотношением применяются положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 216 700 руб. ((433 400)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 этого же Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и. пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако приведенные нормы закона, на которые ссылается истец, отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, в силу чего истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению, не регулируют. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. (47-48,69,74), а также на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 43,45-46).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба автомобилю, возникшего по вине ООО «Шерегеш Сервис» в размере 8 000 руб. Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются чрезмерно завышенными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости. Суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 962 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате падения кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРЕГЕШ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), сумму причиненного ущерба в размере 431 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРЕГЕШ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий: А.С.Отраднова