Решение по делу № 2-236/2026 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД: 18RS0013-01-2025-001527-52

Дело № 2-236/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64845,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2024 по адресу: УР, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество, на момент происшествия, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZF-0000134286. Согласно акту от 25.07.2024, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи из кв. № произошло залитие кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64845,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 92300 от 03.09.2024.

Определением Завьяловского районного суда УР от 28.05.2025 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определениями суда от 02.09.2025, 03.12.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «УК ЖК-Сервис».

Определением суда от 13.10.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в марте 2024г. сдала квартиру ФИО3, которая возвратила квартире с июле 2024г., после затопления, путем передачи ключей через почтовый ящик. О затоплении узнала вечером того же дня от соседки. Когда приехали в квартиру увидели заполненное водой ведро, вода начала бежать через его край. На момент их приезда вода была перекрыта, пришел дежурный сантехник и починил течь. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора квартиры. Со своей стороны ущерб ни потерпевшему, ни страховой компании не возмещала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в квартире ФИО2 проживала с марта по июль 2024г. В июне 2024 г. видела в квартире незначительную течь, перекрыла вентиль, течь стало меньше, кто поставил ведро, не знает. О наличии течи собственнику квартиры не сообщила, посчитав это не нужным. 28.07.2024 в 17.30ч. позвонила соседка и сообщила о затоплении. Приехать в квартиру не могла, так как была в 450км от города, позвонила ФИО2 и передала ей номер соседки, чтобы они созвонились. Со своей стороны ущерб ни потерпевшему, ни страховой компании не возмещала.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав доводы ответчиков, показания свидетелей ПЭМ, ЗРР, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.07.2024 произошло затопление квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Из акта осмотра квартиры по адресу: УР, <адрес> от 25.07.2024, составленного начальником участка ООО «УК ЖК-сервис» ЧИГ (л.д.23 оборотная сторона), следует, что произведен осмотр совмещенного санузла в кв. № МКД № <адрес> по причине затопления с выше расположенной кв. № 22.07.2024 в 19.55ч.

В ходе осмотра выявлено:

- угол стены со стороны стояков ХВС и ГВС по стыку отошли обои. Над дверным проемом также отошли обои от основания стены. Также в этих местах есть серо-черные пятна;

- натяжной потолок: на полотне натяжного потолка видны следы растяжения, т.к. со слов собственника, с внутренней стороны на потолке была вода;

- дверной проем: верхний левый угол со стороны санузла разбухла опанелка;

- прихожая натяжной потолок: на полотне натяжного потолка, со слов собственника была вода, на момент составления акта есть только два пятнышка, через которые собственник произвел слив воды.

Причина затопления: в кв. № в совмещенном санузле капало соединение водосчетчика горячей воды. На момент составления акта, сотрудник аварийной бригады отключил стояк ГВС и протянул соединения водосчетчика.

В результате затопления, собственникам квартиры по адресу: УР, <адрес>, ГНА, ГВА, ГАВ, ГМВ (л.д. 25(оборотная сторона)-34) причинен материальный ущерб.

27.05.2024 между АО «СОГАЗ» и ГНА заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № SGZF-0000134286 (л.д.19-21).

Согласно указанному договору страхования, территорией страхования является: УР, <адрес>; страхователем является ГНА

Период действия страхования с 01.06.2024, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом, по 31.01.2025.

Страховым случаем, в том числе, является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества («за счет кого следует»), (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Страховая сумма – 700000 руб. Страховая премия – 3000 руб.

01.08.2024 ГНА обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), предоставив, в том числе заявления других сособственников квартиры с просьбой перечислить страховое возмещение в пользу ГНА (л.д. 24-25).

22.08.2024 экспертом АО «СОГАЗ» в присутствии собственника ГНА составлены акт осмотра (л.д. 34 оборотная сторона), план-схема по натурным замерам (л.д. 35 оборотная сторона) и деффектный акт (л.д 36 лицевая и оборотная сторона).

Согласно заключению эксперта № SGZF-0000134286D№0000001, выполненному ООО «Равт-Эксперт» (л.д. 37-43), рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет: без учета износа 74590,16 руб., в т.ч. НДС (20%) -14918,03 руб.; с учетом износа: 70088,11 руб., в т.ч. НДС (20%) – 14017,62 руб.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» осуществило выплату ГНА страховое возмещение в размере 64845,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 92300 от 03.09.2024 и страховым актом (л.д. 18 лицевая и оборотная сторона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля), ПЭМ (1/2 доля) (л.д. 56-57).

28.03.2024 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры (л.д. 78), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Срок аренды с 28.03.2024 по 28.02.2025 (п. 1.3 Договора аренды).

В силу п. 2.3 Договора аренды, арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

Арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора аренды).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЭМ суду пояснил, что ФИО2 приходится супругой, ФИО3 – квартиросъемщик. Присутствовал при заселении ФИО3 в квартиру, все ей объяснил. На момент заселения ФИО3 в квартиру течи не было. О появлении течи в квартире сама ФИО3 не сообщила. В день затопления ему позвонила супруга, сообщила о затоплении. Когда вечером приехали в квартиру увидели наполненное ведро, стояк был уже отключен, и пришел дежурный сантехник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗРР суду пояснил, что ФИО3 приходится супругой, ФИО2 - арендодатель. В день затопления его супруге позвонила арендодатель и просила открыть дверь квартиры. Дверь открыть не смогли, т.к. находились в г. Казань, сообщили, что ключи в почтовом ящике, хотя сообщали об этом и в день отъезда, путем направления сообщения. Сам был в квартире последний раз в мае прошлого года, на тот момент в квартире было сухо. Его жена о наличии течи не рассказывала.

Из пояснения ответчика ФИО3 следует, что в июне 2024г. обнаружила незначительную течь, действий направленных на ее устранение, кроме перекрытия вентиля для уменьшения течи, не предприняла.

Учитывая, что ответчик ФИО3, зная о наличии течи, не уведомила арендодателя ФИО2 о необходимости производства сантехнических работ, достаточных мер к устранению течи не предприняла, чем способствовала затоплению нижерасположенной квартиры ГНА, суд считает ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ней обоснованы и подлежат удовлетворению, а исковые требования к ненадлежащему ответчику ФИО2 не обоснованы.

Доводы ответчика ФИО3 о закрытии ею отсекающего вентиля перед затоплением судом не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку последующее затопление квартиры ГНА указывает на недостаточность этой меры для предотвращения причинения вреда третьим лицам. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что отсекающий вентиль перед затоплением не работал, бремя доказывания которых возложено судом в ходе судебного разбирательства на ответчика ФИО3 Исходя из показаний ответчика ФИО2 и свидетеля ПЭМ, отсекающий вентиль после затопления не заменялся, выполняет свои функции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

В удовлетворении того же иска АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан МВД по УР 1.11.2023) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 845,98 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (всего 68 845,98 руб.).

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов