Апелляционное определение по делу № 2-758/2023 от 03.08.2023

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6203/2023 (№ 2-758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0032-01-2023-000425-70)

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.02.2019, а также решением № о присоединении.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2019, на 12.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 337 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2019, на 12.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 337 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 707 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменения срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 132 654,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,10 рубля.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.02.2019 № в сумме 132 654,90 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,10 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение суда, принять решение о пропуске срока исковой давности и считать его с 17.05.2019.

Апеллянт указывает, что, срок исковой давности исчисляется с момента невнесения заемщиком (ею) очередного платежа – 17.05.2019. Даже после вынесения судебного приказа от 13.10.2019 срок исковой давности уже истек. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 13.10.2019, с момента подачи искового заявления, а не его отменой (19.03.2020). Она не отрицает факт взятого кредита в размере <данные изъяты> Однако сумма выросла до 132645,90 рублей. В случае принятия решения в пользу истца пересмотреть сумму. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Указанное следует из кредитного договора, графика платежей, распоряжения клиента о перечислении средств.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, проверен судом относительно периода нарушенных обязательств, а также условий кредитного договора, признан судом арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 12.01.2023 у ФИО1 перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 132 654,90 рубля, из них: просроченная ссуда – 36 823,63 рубля; просроченные проценты – 95 831,27 рубля.

Разрешая требования, проанализировав обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2019, 13.10.2019 был вынесен судебный приказ № 2-1845/2019, который был отменен по заявлению должника определением от 19.03.2020. С настоящим иском в суд истец обратился 06.02.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Согласно представленного истцом расчета задолженности следует, что взыскиваемая задолженность по основному долгу рассчитана истцом за период с 18.04.2019 по 12.01.2023. Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела последний платеж 17.05.2019. Однако, срок погашения основного долга периодическими платежами не определен условиями кредитования, при этом срок действия кредитного договора также не определен сторонами. В материалах дела отсутствует информация о расторжении соглашения о кредитовании по инициативе ответчика, сам ответчик также пояснил в судебном заседании, что заявление о расторжении кредитного договора истцу не направлял, соглашение не расторгал.

Ответчиком не представлены доказательства о направлении ему требования о возврате задолженности ранее подачи заявления о вынесении судебного приказа от 13.10.2019. Срок исковой давности по основному долгу начал течь с момента выставления требования о возврате кредита, то есть с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа от 13.10.2019. На основании заявления взыскателя от (материалы дела № 2-1845/2019), судебный приказ был вынесен 13.10.2019, и в дальнейшем отменен 19.03.2020. С исковым заявлением в суд истец обратился 06.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Уведомление (требование) о возврате основного долга и процентов по кредиту фактически выставлено путем подачи заявления о выдаче судебного приказа взыскателем 13.10.2019, а после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением 06.02.2023 о взыскании основного долга, то есть в течении срока исковой давности.

В связи с изложенным, вопреки доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

И.Н. Дурова

Судьи:

А.А. Лемза