39RS0010-01-2024-002489-82
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-19/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9000000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 562500,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 г. к истцу обратился ответчик, просил одолжить ему крупную сумму денег, пояснив, что его строительная организация получила государственный контракт на сумму 80000000,00 рублей, ему необходимы денежные средства для начала работ по данному контракту. Ранее истец предоставляла ответчику денежные средства, которые ответчик возвращал в установленные сроки. Для выдачи займа, истцом были проданы принадлежащие ей квартиры. После передачи денег, ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть 9000000,00 рублей равными частями 4500000,00 рублей в срок до 31.03.2021 г., 4500000,00 рублей в срок до 30.04.2021 г. 31.03.2021 г. истец обратилась к ответчику по поводу возврата первой половины суммы займа, на что ответчик пояснил, что денежных средств не имеет, в апреле 2021 г. ответчик вновь отказался вернуть долг. Далее ответчик собственноручно составил новую расписку, в которой указал новые сроки возврата долга: 03.07.2021 г. и 09.07.2021 г. В указанной расписке ответчик самостоятельно определил размер начисленных процентов в размере 562500,00 рублей. До настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, уклоняется.
Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что знает ответчика с 2016 г., работала у него в должности помощника депутата, между ними сложились доверительные отношения. Ответчик неоднократно занимал денежные средства в долг, размер займа составлял от 500000,00 рублей до 1500000,00 рублей, денежные средства возвращались в срок. В ноябре 2020 г. ответчик обратился к ней с просьбой оформить договор займа на сумму 8000000,00 рублей, при этом пояснил, что его компания выиграла крупный контракт, ему необходимы денежные средства для приобретения оборудования для начала работ по контракту. Для передачи денежных средств, она продала три квартиры, находящиеся в ее собственности, после продажи которых, денежные средства были переданы ответчику под расписки. Фактически она передала ответчику денежные средства в размере 8000000,00 рублей. После окончания срока возврата денег, ответчик отказался возвращать денежные средства, мотивируя их отсутствием, при этом предложил оформить новую расписку, на что истец согласилась. 19.06.2021 г. в офисе компании ответчика, ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется возвратить 9000000,00 рублей, а также проценты в размере 562500,00 рублей в срок до 03.07.2021 г., до 09.07.2021 г. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. С момента написания расписки в 2021 г., ответчик возвратил ей денежные средства в размере 500000,00 рублей, о чем она написала расписку, которая находится у ответчика. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит учесть, что ответчик самостоятельно указал о долге в размере 9000000,00 рублей, в связи с чем, она просит взыскать данную сумму долга, а также проценты в размере 562500,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, просит применить положения ст. 10 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим, с учетом согласия истца, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд вынес на обсуждение заявленное представителем ответчика по доверенности ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, суду не представлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из свидетельства о заключении брака I-РЕ №727576 установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен брак 24.03.2022, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2021 ФИО2 оформил и выдал ФИО6 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО6 9000000,00 рублей в сроки: 4500000,00 рублей в срок до 03.07.2021, 4500000,00 рублей в срок до 09.07.2021 + начисленные проценты в размере 562500,00 рублей.
Сроки возврата займа истекли, ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.
В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации либо в иные организации либо доказательства расходования полученных средств либо исполнения обязательств по возврату займа.
В подтверждение доводов о финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 9000000,00 рублей, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2020 г., согласно которому, истец ФИО1 продала квартиру, общей площадью с расположением на этаже многоквартирного дома по адресу: Недвижимое имущество оценено в размере 4500000,00 рублей;
- договор купли-продажи квартиры от 09.09.2020 г., согласно которому, ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: Стоимость квартиры составила 3350000,00 рублей;
- договор купли-продажи от 28.05.2019 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, находящуюся по адресу: . Стоимость квартиры составила 3550000,00 рублей;
- договор купли-продажи от 09.12.2019 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: Стоимость квартиры составила 1700000,00 рублей;
- договор купли-продажи от 27.08.2020 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: Стоимость квартиры составила 820000,00 рублей;
- договор купли-продажи от 03.08.2020 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: . Стоимость квартиры составила 2250000,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2025 о переходе прав на объекты недвижимого имущества.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный год 2020, согласно которой, 27.04.2021 истец предоставила сведения о получении общей суммы доходов в отчетном периоде в размере 11025000,00 рублей.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о доказанности платежеспособности истца и наличия у нее финансовой возможности обладать денежными средствами, достаточными для предоставления их ответчику в качестве займа.
Более того, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. По мнению суда, нахождение оригинала расписки у ФИО1 подтверждает факт предоставления в заем денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере 8000000,00 рублей, несмотря на то, что в расписке ответчик указал о наличии у него обязательства на сумму 9000000,00 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП представленные истцом в Калининградский областной суд 08.04.2025.
Так, 18.10.2024 ФИО1 даны объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО9, из которых следует, что в ноябре 2020 г. к ней обратился ФИО2, которому она передала в долг денежные средства в размере 8000000,00 рублей. После передачи денег ФИО2 собственноручно написал ей расписку о том, что обязуется вернуть 9000000,00 рублей равными частями. ФИО2 частично возвращал долг, в общей сложности им возвращено 500000,00 рублей.
Из объяснения ФИО2 от 19.10.2024 установлено, что ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 8000000,00 рублей, им была написана расписка на 9000000,00 рублей, которые он обязался возвратить равными частями в срок до 03.07.2021 г. и 09.07.2021 г. В общей сложности он вернул ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 рублей. С начала 2023 г. финансовое состояние компании стало ухудшаться, в связи с чем, у него не было возможности возвращать задолженность. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд по возврату задолженности, в суде данную задолженность признает, планирует заключить мировое соглашение с целью возврата долга.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО10 от 18.10.2024 в возбуждении уголовного дела по УК РФ отказано на основании УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Суд приходит к выводу, что правовая природа возникших правоотношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 свидетельствует о заемных правоотношениях между указанными сторонами, поскольку представленная в материалы дела расписка от 19.06.2021, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений содержит все существенные условия договора займа, а именно, ФИО2 обязался возвратить ФИО8 сумму долга в размере 9 000000,00 рублей в срок до 03.07.2021, до 09.07.2021 равными частями по 4500000,00 рублей.
Однако исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений сторон о том, что истцом фактически были переданы денежные средства в размере 8000000,00 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 фактически полученный заем в размере 8000000,00 рублей.
Учитывая, что с момента истечения сроков возврата займа, ответчик исполнил свои обязательства на сумму 500000,00 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7500000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).
При заключении договора займа заемщик ФИО2 не был освобожден от уплаты процентов, расписка не содержит указания на беспроцентный заем, напротив, анализ буквального содержания представленной в дело расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора займа стороны исходили из того, что заемщикпомимо возврата суммы займа обязан уплатить проценты в размере 562500,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца ФИО3 о применении положенийстатьи 10 Гражданского Кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом не установлено.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО1 (ИНН задолженность по договору займа от 19.06.2021 г. в размере 7 500000,00 рублей, проценты по договору займа от 19.06.2021 г. в размере 562500,00 рублей, а всего взыскать 8062500,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-19/2025