Дело ...

УИД 61RS0...-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

22.11.2024 между истцом и ответчиком были заключены 2 договора оказания услуг по организации отдыха. Истцом был забронированы номера в отеле и произведена оплата в размере 100% от стоимости услуг отеля в сумме 133380 рублей по брони № 9029801 и 141780 рублей по брони № 9030128.

24.02.2025 истцом была осуществлена отмена бронирования номеров отеля.

11.04.2025 истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке, в срок до 18.04.2025 денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с задержкой возврата денежных средств истцом испытаны нравственные переживания, эмоциональный стресс, вызванный лишением его значительной суммы денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика по брони № 9029801, денежные средства, оплаченные за бронирование номера за минусом 2% комиссии, в размере 130712,40 рублей, неустойку за период с 21.04.2025 по 05.05.2025 в размере 58820,58 руб., штраф в размере 65356,20 рублей; по брони № 9030128, денежные средства, оплаченные за бронирование номера за минусом 2% комиссии, в размере 138944,40 рублей, неустойку за период с 21.04.2025 по 05.05.2025 в размере 62524,98 руб., штраф в размере 69472,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что 30.05.2025 ответчиком ему возвращены денежные средства, уплаченные им за бронирование номеров отеля. Однако в связи с неисполнением ответчиком в течение длительного времени его требований о возврате уплаченных денежных средств, просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 21.04.2025 по 05.05.2025, моральный вред в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направив в суд возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор на проживание в гостинице в период с 21 по 28 июня 2025 года, стоимость за проживание составила 133380 рублей по брони № 9029801 и 141780 рублей по брони № 9030128, что подтверждается документально и не отрицалось представителем ответчика в поданных возражениях.

24.02.2025 истцом была осуществлена отмена бронирования номеров отеля.

11.04.2025 истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке, в срок до 18.04.2025 денежные средства ответчиком возвращены не были.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку 24.02.2025 истец ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора на проживание в гостинице, и возврате уплаченных денежных средств, в соответствии с положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора являющийся правом истца, порождает обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и с этого времени ответчик был уведомлен о требованиях истца, следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по договору, в силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ перестал действовать, и считается расторгнутым.

Как усматривается из представленных сторонами платежных документов ООО «Анапское взморье» произведен возврат денежные средства, путем перечисления на счет ФИО1 30.05.2025.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции в виде неустойки за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Между тем, в данном случае отказ от исполнения договора бронирования имел место по инициативе истца ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца ФИО1 от договора бронирования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, при этом доводы истца о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, и указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ23-1-К2 от 11 апреля 2023 года.

При этом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анапское взморье» срока возврата денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договору, истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком ООО «Анапское взморье» истцу ФИО1, с нарушением установленного срока, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 25000 рублей до 10000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО «Анапское взморье», в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (10000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 5000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.

Судья -