Дело № 2-33/2022

УИД 42RS0040-01-2021-000290-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК АСТРО-ВОЛГА" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA ОСТАVIА №. 26.09.2020 около 14 часов 00 минут в г. Кемерово, вблизи строения №75 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля К1А RIO, №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль KIA RIO изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход»), и на остановившийся на обочине автомобиль SKODA OCTAVIA, № под управлением водителя ФИО4 Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020г. оформленного инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО11 ДТП произошло из-за нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2, далее ответчик. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АСТРО-ВОЛГА по договору ОСАГО №. 14.12.2020 истец обратился в страховую компанию АСТРО-ВОЛГА с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату в общей сумме 134600 рублей. Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № 0501-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составила 324142 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО2. В своих требованиях к ответчику истец исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Помимо причиненного ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и, в связи с недостаточной юридической грамотностью, вынужден был обратится к услугам представителя, в связи с чем вынужден был заключить договор на оказание юридической помощи и понес расходы по оплате услуг представителя. В своих требованиях истец исходит из нижеследующего расчета: причиненный ущерб в размере 324142 - 134600 = 189542 рубля, где: 324142 рублей - стоимость полного восстановительного ремонта. 134600 рублей - размер выплаченного страхового возмещения. Расходы по уплате гос. пошлины в размере 5130 рублей. Расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя 1900 рублей. Расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в размере 189542 рубля; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате гос. пошлины в размере 5130 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 1900 рублей; расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено АО "СК АСТРО-ВОЛГА".

08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3.

07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен ФИО5, ФИО6 и СПАО "Ингосстрах".

04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК АСТРО-ВОЛГА".

Согласно письменных возражений представителя ответчика АО "СК АСТРО-ВОЛГА" – ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.12.2020 № _1214/Д-10 следует, исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям, 13.07.2020 между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Kia RIO, №, сроком действия с 00 часов 00 мин. 14.07.2020г. по 13.07.2021г., собственник ФИО6, в подтверждение чего на основании заявления страхователя был выдан полис № 26.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, № под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA RAV 4 №, под управлением ФИО3, и автомобиля SKODA ОСТ AVIA, № под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО2 11.12.2020 г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП имело место нз-за нарушения водителем ФИО2 п. 6.2. ПДД РФ. Нарушений ПДЦ РФ, способствующих данному ДТП со стороны водителей ФИО3, ФИО4 не установлено. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 г. по делу № 15-45/2020 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. При этом судом было установлено, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ является преждевременным и основанным на неполном исследовании всех материалов дела. 11.05.2021г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым не установлено нарушений ПДД в действиях кого-либо из водителей. Таким образом, из документов компетентных органов не представляется возможным определить виновника дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 г. Определение вины является прерогативой суда, вина водителей судом не устанавливалась. В соответствии с абз. 4 и. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), в случае, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера понесенного ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскашш страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов составленным компетентными органами не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. 14.12.2020 г. в Общество от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. 14.12.2020 г. был осуществлен осмотр транспортного средства SKODA OCTAVLA, № Согласно экспертному заключению № 1022050 от 29.12.2020 г. ООО «Расчетно-Аналитический центр», составленному по поручению Общества, стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVLA, № составила без учета износа 202 100 руб., с учетом износа 134 600 руб. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано. Из поведения ФИО1 Общество не могло однозначно сделать вывод о ее волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. 31.12.2020 г. в установленный срок Обществом была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты ФИО1 в размере 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108682 от 31.12.2020 г. 01.03.2021 г. в адрес Общества поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 542, 00 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Каких-либо иных требований в заявлении (претензии) потребителем заявлено не было. 25.03.2021 г. письмом от 24.03.2021 г. № 1529 Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя. В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа л комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Представленное истцом экспертное заключение № ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" № 0501-31-2021 от 05.01.2021г., не может быть принято финансовым уполномоченным во внимание для определения размера страховой выплаты, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями положений Единой методики. Более того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данного заключения составляет 114 454 руб., что является меньше выплаченной Обществом суммы. Также, значительное внимание обращаем на то, что согласно официальной базы ГИБДД РФ, с участием автомобиля SKODA OCTAVLA, № имели место ДТП 16.10.2020 г., 24.12.2015 г. Доказательств восстановления автомобиля потребителем не представлено. С учетом того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в 30 000 рублей не соответствуют разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме в случае удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.01.2021 в судебном заседании от 11.10.2022 отказался от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.10.2022 принят отказ от иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, производство в данной части прекращено.

Стороны, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчетов об извещении СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» были извещены на дату судебного заседания 07.10.2022 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчика как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Сведений от СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии технической возможности получать сведения о дате судебного заседания посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.01.2021 уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО "СК АСТРО-ВОЛГА" в свою пользу причиненный ущерб в размере 84 400 рублей исходя из расчета: 310000-134 600 – 91 000=84 400, где 310 000 – рыночная стоимость автомобиля, 134 600 – размер выплаченного страхового возмещения, 91 000 – стоимость годных остатков, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате гос. пошлины в размере 5130 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 1900 рублей; расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО9 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал №400, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODA ОСТАVIА № (л.д.59-60 т.1).

26.09.2020 около 14 часов 00 минут в г. Кемерово, вблизи строения №75 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля К1А RIO, №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО6 (л.д.121 т.1). В результате столкновения автомобиль KIA RIO изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход»), и на остановившийся на обочине автомобиль SKODA OCTAVIA, № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована (л.д.14 т.1).. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис № по 13.07.2021 года (л.д.119 т.1); водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», № по 04.06.2021 года (л.д.118-оборот т.1).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г., вынесенного инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО11 ДТП произошло из-за нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 года (л.д.71-74 т.1) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 г., новые обстоятельства ДТП установлены не были.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, истцу причинен материальный ущерб.

14.12.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию АСТРО-ВОЛГА с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату в общей сумме 134600 рублей (л.д.131-150 т.1, л.д.15 т.1).

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования № 0501-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составила 324 142 рубля (л.д.16-56 т.1).

01.03.2021 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 542 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.141-оборот т.1).

25.03.2021 г. письмом от 24.03.2021 г. № 1529 АО «СК «Астро-Волга» направило мотивированный ответ на претензию потребителя (л.д.151-оборот т.1).

25.05.2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты в размере 189 542 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Производство по обращению прекращено в связи с наличием спора в суде (л.д.87-92 т.2).

Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №Т021/2022 от 01.09.2022 года ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (л.д.13-62 т.3) в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2020 г., место столкновения автомобилей Kia Rio и Toyota RAV4 зафиксировано на второй полосе для движения (относительно первоначального направления движения автомобиля Kia Rio). На основании проведенного исследования по определению механизма произошедшего столкновения, на момент пересечения автомобилем Kia Rio линии стоп, светофорный объект работал в режиме желтого (запрещающего) сигнала светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Kia Rio, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 6.2., п. 6.13., п. 6.14. и п. 10.1 ПДДРФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV4, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ. По результату проведенного исследования, следует констатировать, что с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, является несоответствие действий водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota RAV4 в сложившейся ситуации, перед осуществлением маневра разворота вне пересечения проезжих частей, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении (включая автомобилю Kia Rio). В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под термином «уступите дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio не располагал технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в связи с чем, в соответствии с 6.14 ПДД РФ, ему разрешается дальнейшее движение.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения в автотехнической части, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Исследовав обстоятельства ДТП и представленные доказательства в их совокупности, материала по факту ДТП с видеоматериалом, объяснения сторон, схему ДТП, с которой согласились все участники ДТП, заключение эксперта, суд полагает установленным, что в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда, состоят действия водителя автомобиля Toyota RAV4 – ФИО3, выразившиеся в несоблюдении при выполнении маневра разворота следующих нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ: п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно : ФИО3, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю KIA RIO под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении и не располагала технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль KIA RIO отбросило на припаркованный автомобиль SKODA OCTAVIA истца ФИО1, причинив ему повреждения. Степень вины водителя ФИО3 суд определяет в 100 %, поскольку допущенное им нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание заключение повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №Т021/2022 от 01.09.2022 года ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (л.д.13-62 т.3), которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIА № на момент ДТП - 26.09.2020 года, в сумме 617000 (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIА № с учетом износа составляет 251 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля SKODA ОСТАVIА № на момент ДТП - 26.09.2020 года составляет 310 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля SKODA ОСТАVIА № с учетом повреждений, полученных при ДТП - 26.09.2020 года составляет 91 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения в товароведческой части, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять как достоверное доказательство размера ущерба и обстоятельств ДТП заключение ЭПЦ Талант (л.д.98-147 т.2), поскольку экспертами не были учтены все обстоятельства ДТП, выводы эксперта противоречивы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТАVIА № превышает его рыночную стоимость на день ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 в данном случае определяется следующим образом: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскания с ответчика АО «СК Астро-Волга» ущерба в размере 84 400 рублей (310 000 рублей – 134 600 рублей -91 000 рублей)

В порядке ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Лаборатории Автомобильной Диагностики и Экспертизы № 0501-31-2021 в размере 7000 рублей (л.д.58 т.1).

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что на момент страховой выплаты ответчиком, не был установлен виновник ДТП, у суда отсутствуют основания для взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2942 рублей 69 копеек рублей, оплата которой подтверждается чеком (л.д.7 Т-1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21.11.2020 года ФИО1 обратилась за правовой помощью к ФИО8, заключив договор об оказании юридических услуг (л.д.62 т.1).

Согласно условий договора, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет 5000 рублей; представление интересов в суде - 25 000 рублей.

Согласно расписки от 21.01.2021 года (л.д.60 т.1) ФИО8 получено 30 000 рублей от ФИО1 по договору от 21.11.2020 года.

Для предоставления интересов истца в суде ФИО1 была выдана доверенность на ФИО8 (л.д.8).

Согласно текста доверенности, она выдана на ведение различных дел в разных инстанциях, а не для ведения конкретного дела.

Согласно ч.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалов дела, представителем ФИО8 выполнен следующий объем работы по делу: составление искового заявления (л.д.2-5), составление ходатайства (л.д.70 т.1, л.д.82 т.1); участие в досудебной подготовке (л.д.66 т.1), 19.11.2021 года (л.д.96 т.1), участие в судебном заседании 22.12.2021 года (л.д.162 т.1); 26.04.2022 года (л.д.175 т.2), 04.05.2022 года (л.д.182 т.2), 11,10.2022 года, составление уточнения исковых требований (л.д.183 т.2).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СК АСТРО-ВОЛГА" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО "СК АСТРО-ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 21.01.2003) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 32 942,69 руб., а всего 124 342 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года.

Председательствующий: