УИД: 77RS0027-02-2022-013125-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп», в котором после уточнения требований просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительсвтва (квартиры).
В судебное заседание истцы не явились, извещеннадлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно расчитан размер неустойки, неверно применена ставка, которую надлежит применять по состяонию на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства. Ответчик со своей стороны предпринял все необходимые и законные действия по своевременному строительству и передаче истцу объекта недвижимости, доводы ответчика о добросовестном поведении признаны убедительными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021, в настоящее время объект долевого участия введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Решением ЦМТУ Росавиация об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано решением Арбитражного суда адрес недействительным, действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом. Ответчик предлагал истцу перенести срок передачи объекта до 31.12.2021 с ежемесячной компенсацией из расчета 8,05% годовых с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик считает себя невиновной стороной, а сложившуюся ситуацию обстоятельством непреодолимой силы. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ., а так же на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Судом установлено, что 13.12.2018 между застройщиком ООО «Бизнес Групп» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1, корпус 4, 22- этажный с подземным этажом, с встроенно-пристроенным ДОО, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры (1 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1).
После ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатную квартиру под условным номером 285, общей проектной площадью 40,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 41,12 кв.м., расположенной на 8 этаже корпуса 4.
Цена договора была согласована сторонами в п. 4.1 и составила сумма
В силу п.5.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.
Из-за увеличения общей площади объекта долевог остроительства, исты произвели доплату в размере сумма
Истцы исполнили надлежащим образом условия договора по оплате объекта долевого строительства (квартиры), перечислив денежные средства ответчику.
Однако, со стороны застройщика объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.
Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан 04.06.2022.
Согласно представленному в материалы дела расчету истцов, просрочка по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 за период с 02.01.2021 по 28.30.2022 составляет сумма
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.
26.05.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также предусматривающий применение к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Математическая правильность расчета судом проверена. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.
Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в декабре 2021 года построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 № 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от 08.12.2017 № 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.
22.04.2019 ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1.
Одновременно суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2020 признано недействительным решение МТУ Росавиации от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу адрес, адрес, адрес, уч. №16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия МТУ Росавиации расценены судом как злоупотребление правом. 01.07.2019 Московским городским судом по делу №3-0622/2019 по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК «Филатов луг», размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК «Филатов луг»; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-010503-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес от 17.12.2021.
Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, длительность периода просрочки, наступившие для истцов последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика наименование организации в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела установлено, что между истцами был заключен договор об оказании юридических услуг № 22-01-3 от 04.02.2022, предметом которого явилось оказание юридических услуг направленных на взыскание с ООО «Бизнес Групп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг определена в размере сумма Так же истцами были понесены расходы на составление доверенности в рзмере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд, признавая данные расходы судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по состалвению искового заявления, основанного на многочисленной судебной практике по аналогичным категориям дел, без каких-либо трудоемких временных затрат, математических вычислений, учитывая также категорию спора и полагая данную сумму соразмерной и разумной, оказанным услугами, а так же почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере, что подтверждается материалами дела.
Истцы понесли расходы по составлению доверенности в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной Н фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Данная доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному договору, на конкретное гражданское дело, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022.