Дело №а-2020/2023

УИД 91RS0№-25

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

представителя административных соответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», при участии в деле заинтересованного лица - врача, руководящего работой Призывной комиссии городского округа Симферополь по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1-оглу, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу в апреле 2023 года и возложении обязанности на призывную комиссию направить административного истца на амбулаторное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для выполнения обязательный исследований и уточнения заболевания.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на медицинское освидетельствование и прошел призывную комиссию в военном комиссариате <адрес> Республики Крым. Озвученная категория годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями, и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с вышеназванным решением призывной комиссии, административный истец указывает на то, что имеет ряд заболеваний (недостаточность нижнего пищеводного сфинктера, полип кардинального отдела желудка, эритематозная гастробульбопатия), которые препятствуют прохождению им военной службы. На медицинском освидетельствовании, как указывает истец, им заявлялись жалобы на состояние здоровья, однако, несмотря на данные жалобы, ему была присвоена призывная категория годности. При этом на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение для уточнения заболевания истец направлен не был. Кроме того, как полагает административный истец, со стороны административного ответчика имеет место нарушение пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до начала медицинского освидетельствования он не был направлен на обязательные диагностические исследования. Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения согласно позиции административного истца ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности его к военной службе, вследствие чего, данное решение является незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 не явился. Судебное извещение направлялось по месту жительства административного истца, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административным истцом реализовано право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных соответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что рассмотрение вопроса о призыве административного истца на военную службу было осуществлено в строгом соответствии с требования закона, процедура принятия решения об определении категории годности и призыве на военную службу соблюдена. При этом административный истец не был лишен возможности в установленном порядке заявить о несогласии с заключением о категории годности и направлении на контрольное медицинское освидетельствование, однако данным правом истец не воспользовался.

О дате, времени и месте судебного разбирательства также надлежащим образом уведомлен привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица врач, руководящий работой Призывной комиссии городского округа Симферополь по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО1 Заинтересованным лицом суду представлены письменные пояснения по вопросу прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО2 В пояснениях заинтересованным лицом указано на то, что при прохождении медицинского освидетельствования призывником врачу-терапевту ФИО7 была представлена медицинская документация ЭДГС (от ДД.ММ.ГГГГ), УЗИ ОБП, также были приняты во внимание все жалобы на состояние здоровья, проведен осмотр ФИО2 со стороны врачей-специалистов. На основании жалоб, объективного осмотра, предоставленной медицинской документации на момент прохождения медицинского освидетельствования, по заключению врачей-специалистов было вынесено решение: врачом-терапевтом – статья 10в, 59в, 13д – полип кардинального отдела желудка, хронический холицестит, недостаточность питания; врачом-хирургом – статья 66д, 68г - сколиоз I степени, плоскостопие I степени; врачом-отоларингологом – статья 49в – смещенная носовая перегородка. На основании изложенного ФИО2 согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных соответчиков, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

С учетом установленной законом компетенции судов, как разъяснено в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, призывных комиссий).

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, признаков незаконности оспариваемого решения административного ответчика судом не установлено, с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Состав призывных комиссий, действующих на территории Республики Крым в апреле-июле 2023 года, утвержден Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку целью такого осмотра является исключение призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, указанное нормативное положение не может быть признано нарушающим права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Согласно пункту 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Пунктами 14-16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из учетной карточки призывника №, а также иных материалов административного дела, ФИО2, постановлен на воинский учет Военным комиссариатом <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией городского округа Симферополь Республики Крым принято решение, оформленное протоколом №, об установлении ФИО2 категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и призыве его на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Согласно данным учетной карточки призывника в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 было пройдено освидетельствование всеми необходимыми врачами-специалистами, а именно: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, и согласно итоговому заключению определена категория годности административного истца к военной службе – «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) ввиду установленного диагноза врачом-терапевтом - полип кардинального отдела желудка, хронический холицестит, недостаточность питания; врачом-хирургом - сколиоз I степени, плоскостопие II степени; врачом-отоларингологом – смещенная носовая перегородка.

Из материалов дела следует, что окончательный диагноз установлен, в том числе, с учетом результатов диагностических исследований, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, а именно ЭГДС, УЗИ ОБП. В листе медицинского освидетельствования врача-отоларинголога также учтены жалобы лица, подлежащего призыву на военную службу.

Указанное выше опровергает доводы административного иска о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

При этом в силу предписаний части 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Данной норме закона корреспондируют положения пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого направление на обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения выдается гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании.

Таким образом, вопрос о необходимости и целесообразности направления гражданина на медицинское обследование в медицинскую организацию не является обязательным и разрешается в каждом конкретном случае при отсутствии у врача-специалиста возможности (наличии сомнений в диагнозе) вынести заключение с установлением категории годности.

Между тем, как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование врачами-специалистами установлено не было, на основании проведенного медицинского осмотра с учетом представленных документов по результатам проведенных диагностических исследований врачами-специалистами выставлена соответствующая категория годности.

Установление в 2019 году административному истцу категории «Г» - временно не пригоден к военной службе и предоставление отсрочки на шесть месяцев ввиду наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по статье 13 «г» расписания болезней – недостаточность питания, также не свидетельствует о необходимости направления административного истца при прохождении мероприятий в рамках весеннего призыва 2023 года на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Так, в соответствии с предписаниями статьи 13 раздела II Расписание болезней Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Ввиду того, что ранее у административного истца при обследовании в медицинской организации не было выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, а также заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания (доказательств обратного суду не представлено), оснований для его дополнительного направления на медицинское обследование в медицинскую организацию при таких обстоятельствах не имелось.

Не могут свидетельствовать о незаконности принятого призывной комиссией решения и доводы административного истца о том, что без прохождения всех необходимых диагностических исследований призывной комиссией не могло быть принято решение о признании его годным к военной службе.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных положений, вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим гражданином, призываемым на военную службу, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В связи с этим врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, при наличии полученных объективных данных (результаты осмотров врачами-специалистами, заслушавшими и отразившими жалобы заявителя), в рамках предоставленных полномочий, правомерно вынесено заключение об установлении административному истцу категории годности.

Согласно позиции административного истца, у него имеются непризывные заболевания, в связи с чем, ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, доводы административного истца в указанной части отображают его субъективную оценку относительно состояния здоровья, однако объективными данными, в том числе, данными экспертного заключения, заключением независимой военно-врачебной экспертизы в порядке статьи 62 КАС РФ не подтверждены.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об ошибочности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования материалы административного дела не содержат.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что несогласие в его результатами административным истцом в установленном порядке выражено не было (часть 5.1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ), суд не усматривает.

Более того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном

Вопреки требованиям статей 62, 77 КАС РФ административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в судебном заседании также не заявлял.

Исходя из указанного выше, учитывая, что решение призывной комиссии принято на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, результаты которого не оспорены, не признаны не действительными, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с предписаниями пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», при участии в деле заинтересованного лица - врача, руководящего работой Призывной комиссии городского округа Симферополь по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО1-оглу, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Мотивированное решение судом составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих) со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.