Решение по делу № 2-4972/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-4972/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002756-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2023 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 637 517 рублей 00 копеек на срок до 11 февраля 2030 года под 12,4% годовых.

В тот же день при заключении кредитного договора ФИО1 получила электронную карту «Техническая помощь на дороге» ... с перечнем услуг, которые ответчик обязался оказать клиенту: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, авто консьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км), масса автомобиля 3,5 тонн, справки гидромедцентра, поиск эвакуированного авто, откапывание машины из снега, очистка стекол, сбор справок при ДТП, техпомощь для автомобиля, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей), мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, число обращений по каждой из услуг не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, срок действия 5 лет.

Стоимость услуг по электронной карте составила 300 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, 14 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по карте и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 930 рублей 00 копеек.

На судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Джой», ПАО Банк «ФК Открытие» об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений и пояснений по делу не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №00028594-АК-МСК-23, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 637 517 рублей 00 копеек на срок до 11 февраля 2030 года под 12,4% годовых (л.д. 12-16).

Претензия получена ответчиком 27 февраля 2023 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что стоимость первого абонентского периода (1 месяц) стоимость услуг составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, а потому согласны вернуть 30 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что подобные условия договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 300 000 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, на то, что стоимость первого месяца составляет 90% от всей стоимости услуг, при том, что договор заключен на 60 месяцев, что практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности данных условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Гарант Контрак» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 300 000 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 299 970 рублей 44 копейки (300 000 рублей 00 копеек – (300 000 рублей 00 копеек /1827*18).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 152 485 рублей 22 копейки (299 970 рублей 44 копейки + 5 000 рублей)*50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 930 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6 499 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 16 ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 299 970 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152 485 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 930 рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 499 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин