у/д № 10-3/2023

Председательствующий

по делу Попова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 27 сентября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием

помощника прокурора Нерчинского района Дугаровой Б.З., ст.помощника прокурора Нерчинского района ,,, ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быканова В.А., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ***, которым ФИО2, родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, с образованием 8 классов, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ,,,, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 230 часам обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 230 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 380 часов обязательных работ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено четыре ножа, свитер женский по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому определено произвести за счет средств Федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление ФИО2, адвоката Рязанцева А.В., помощника прокурора, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дважды преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в отношении потерпевшей ХЛИ в дневное время ***, в отношении потерпевшей БМВ в вечернее время *** в ,,,, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нерчинского района Быканов В.А. не оспаривая фактических обстоятельств преступления, правильности квалификации действий ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению, в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в вводной части приговора суд, вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», во взаимосвязи с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ не указал о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ***.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал и учел по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведения потерпевших. Вместе с тем, фактическими обстоятельствами дела, изученными доказательствами по уголовному делу, противоправность поведения потерпевших ХЛИ, БМВ, не подтверждена.

Также судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника не учтено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, получателем пенсии, как следствие имеющим возможность оплатить процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

В подтверждение доводов апелляционного представления государственный обвинитель дополнительно указывает, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление против личности, судимость за которые не погашена, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил насильственные преступления с использованием ножа. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем назначенное наказание ФИО2 является чрезмерно мягким. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: во водной части приговора указать на судимость ФИО2 от *** по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ; исключить смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевших Х и БМВ; назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление от ***) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление от ***) в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; оплату процессуальных издержек произвести за счет средств ФИО2 В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дугарова Б.З., доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и адвокат Рязанцев А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО2 по каждому преступлению дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО2, показаний потерпевших ХЛИ, БМВ, свидетелей РРН, БМВ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Суд, верно, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данных преступлений, верно, квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом обоснованно признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по преступлению в отношении ХЛИ дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства признано: принятие действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которая их приняла).

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания ФИО2 признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного «противоправность поведения потерпевшего».

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность поведения потерпевших ХЛИ, БМВ, суд учитывал, что их действия спровоцировали конфликт, непосредственно перед совершением преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривает противоправного поведения потерпевших ХЛИ, БМВ, явившегося поводом для совершения преступлений.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ХЛИ указала, что ***, к ней в гости пришел сын ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она начала ругать сына, что он вновь употребляет спиртное. После вышла из комнаты, через пару минут в комнату вошел ФИО2 и ударил ее ножом один раз в область бедра.

Также, из показаний осужденного ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что *** пришел в гости к родителям, его мать ХЛИ начала его ругать, а затем ушла в комнату. Ему не понравилось, что мама высказывает ему претензии, он разозлился на нее, взял кухонный нож, пришел к маме в комнату, нанес последней удар ножом.

Замечания ХЛИ о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками нельзя признать оскорблением, которое могло спровоцировать совершение преступления.

Согласно показаниям потерпевшей БМВ следует, что *** к ним в гости пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем они разговаривали с ФИО2, она не помнит. В ходе разговора ФИО2 ее спросил: «Хочешь я вотку тебе нож?». Она встала со стула и пошла в комнату, после почувствовала боль в спине, повернулась и поняла, что ФИО2 ударил ее ножом.

Из показаний ФИО2 следует, что *** пришел в гости к БМВ В ходе разговора, последняя в его адрес выражалась обидными словами, говорила, что он порезал мать, отбывал наказание. Он разозлился на БМВ, которая уже стояла к нему спиной, и ударил ее в спину ножом.

Высказывания БМВ в адрес ФИО2, нельзя признать оскорблением, которое могло спровоцировать совершение преступления.

На основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что осужденный совершил преступление в связи со стремлением продолжить ранее произошедшие конфликты *** между ним и ХЛИ, *** между ним и БМВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как справедливо и указано судом первой инстанции при описании деяний в приговоре.

С учетом изложенного, данное обстоятельство- противоправное поведение потерпевшего, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, как по преступлению, совершенному *** в отношении ХЛИ, так и по преступлению, совершенному ***, в отношении БМВ

Судом первой инстанции, при описании деяний подсудимого, противоправное поведение потерпевших не указывалось, не признавалось доказанным, соответственно, исключение данного смягчающего обстоятельства по каждому преступлению не влечет усиление назначенного наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в водной части приговора, верно, не указано о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ***.

Так, ФИО2 был осужден *** мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

*** постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 387 часов обязательных работ на 48 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

*** ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда от *** № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п. б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на день совершения преступления ФИО2 ***, ***, судимость по приговору от *** была погашена.

Процессуальные издержки судом взысканы за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения, состояния здоровья осужденного, что не противоречит требованиям ст.131-132 УПК РФ, кроме того, решение суда в данной части надлежаще мотивировано, оснований с ним не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается предложения прокурора об усилении, назначенного осужденному ФИО2 наказания, то оно не вытекает из требований уголовного закона. При назначении наказания судом полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ, ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести содеянного, так и личности виновного, а также другим обстоятельствам, учитываемым в приговоре.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Быканова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, как по преступлению, совершенному *** в отношении потерпевшей ХЛИ, так и по преступлению, совершенному *** в отношении потерпевшей БМВ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нерчинской прокуратуры Быканова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Пискарева