№ 2-1021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1021/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 8 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,0% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательства, 8 апреля 2015 года с ним и ФИО4 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнением обязательств по кредитному договору № от 8 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2015 года в размере 507 881 рубль 02 копейки, а также судебные расходы в размере 14 278 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

На основании исполнительного документа, выданного судом, 24 октября 2018 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на его заработную плату и с которой в счет погашения задолженности по кредиту перечислено 424 389 рублей 18 копеек. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № от 8 апреля 2015 года в размере 424 389 рублей 18 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 620 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 424 389 рублей 18 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 686 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 76 копеек, возвратить государственную пошлину в размере 89 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, а также представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает, что государственная пошлина в размере 89 рублей 24 копейки подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 8 апреля 2015 года в размере 424 389 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 686 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 76 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 89 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья Г.Т. Успанова