Дело № 2-1040/22

УИД 23RS0005-01-2022-002047-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 30.12.2018 г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 884 194,71 рублей, на срок на 60 месяцев под 17,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 479 293,57 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 459 378,79 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 914,78 рублей. Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником т/с КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска в настоящее время является ФИО2, которая не является добросовестным приобретателем, так как автомобиль является предметом залога по кредитному договору заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, поэтому просит взыскать с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору в размере 479 293,57 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 992,94 рублей, а также поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности у ФИО2, обратить взыскание на предмет залога – т/с КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 778 500 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, данными о причинах неявки суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 884 194,71 рублей, на срок на 60 месяцев под 17,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 27.12.2018 г. ФИО1 купила у ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» автомобиль КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, за 899 900 рублей.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства .

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 479 293,57 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 459 378,79 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 914,78 рублей.

Согласно Общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес ответчика, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.12.2018 г. составляет 479 293,57 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ФИО1 сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 778 500 рублей и способа реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля марки КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, Банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, на публичных торгах в размере 778 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 992,94 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 479 293,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КИА РИО VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов