62RS0003-01-2022-002860-91

№ 2-2461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монахова И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту - ООО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №EKL213780/19 с кредитным лимитом. ФИО1 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, однако, ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 159 400 руб., из которых: 131 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 383,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 200 руб. – задолженность по прочим расходам/комиссиям.

В связи с изложенным, ООО «Право онлайн» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № EKL213780/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 400 руб., из которых: 131 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 383,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 200 руб. – задолженность по прочим расходам/комиссиям, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 руб.

Истец ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленной заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №EKL213780/19 с лимитом 131 000 руб., под 17,5% годовых, на срок 1094 дня. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 705 руб.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и неоднократно нарушал сроки платежей. Данные обстоятельна ответчиком не оспорено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор цессии №-ПО, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе, по кредитному договору № EKL213780/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Право Онлайн».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 159 400 руб., из которых: 131 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 383,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 200 руб. – задолженность по прочим расходам/комиссиям.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются отчетом по задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Право Онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № EKL213780/19 от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом срок от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 никаких возражений относительно исковых требований, а также контррасчета, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 159 400 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 620-004) в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по кредитному договору № EKL213780/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 400 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 02 декабря 2022 года.

Судья - подпись