Дело № 2а-3731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01 июля 2022 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 М к Прокурору Республики Дагестан Ежову А.В. и прокуратуре по РД о признании незаконными действий прокурора Республики Дагестан, вытекающих из ответа от 26 января 2022 года, выразившихся в нерассмотрении обращения ФИО3 от 28.12.2021г. по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» и в непринятии соответствующих мер по факту отсутствия материала проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года, а равно фальсификации результатов служебной проверки начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2, обязании прокурора Республики Дагестан устранить допущенные нарушение закона путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО3 от 28.12.2021 года в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» и направлении материалов административного дела в части фальсификации результатов служебной проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 и сокрытия фальсификации прокурором Республики Дагестан А.В. Ежовым в следственные органы для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее: административный истец 11.06.2021г. обратился в адрес Депутата Государственной думы РФ с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г.Махачкале, а также по факту незаконных действий должностных лиц МВД по РД, в рамках проведенных ими проверок в отношении сотрудников полиции ППСП.

В обращении от 11.06.2021г. указано, что 01.07.2020 года ФИО3 находясь в г. Махачкале в районе кольца «АТАКА» увидел, как сотрудники полиции задерживали некого гражданина, в связи, с чем он стал идти в их сторону. В последующем между ним и капитаном полиции полка ППСП УМВД России по г. Махачкале возник конфликт, в ходе которого сотрудник полиции стал выражаться нецензурной бранью, грубить и толкаться с ФИО3 По этому факту ФИО3 обратился с жалобой на действия сотрудника полиции полка ППСП УМВД России по г. Махачкале на «горячую линию» ДЧ МВД по РД.

Спустя несколько минут, капитан полиции ППСП, с которым у ФИО3 возникла конфликтная ситуация, стал идти в сторону ФИО3 вместе с тремя сотрудниками полиции. ППСП и в последующем подойдя к ФИО3 спросил его «ты звонил в дежурную часть»?, на что он ответил «да, я звонил». Затем сотрудники полиции стали заламывать ему руки и пытаться усадить в патрульный автомобиль, мотивируя свои действия тем, что ФИО3 должен дать объяснения.

Далее, он сопротивлялся тому, чтобы его усадили в патрульную автомашину сотрудников полиции, при этом требуя назвать причину его задержания и применения к нему физической силы. На данные требования капитан полиции ППСП ответил «туда садись я тебе покажу причину», нужно личность установить, на ответ ФИО3 о том, что личность можно установить и на месте был дан ответ «я там проверяю».

В последующем административный истец испугавшись настроения, характера работы сотрудников полиции, стал разряжать ситуацию и пытался уладить возникший конфликт и в ходе разговора его увел за руку в сторону капитан полиции ППСП и сказал, «давай позвони, скажи что мы извинились, претензий нет», что было сделано и в последующем ФИО3 ушел своей дорогой.

В конце обращения от 11.06.2021 года ФИО3 указывает о наличии видеозаписей, содержанием которых подтверждает указанные им выше обстоятельства.

Проверка обращений заявленных ФИО3 в адрес ОРЧ СБ МВД по РД; результаты и заключения проверок; неправомерные действия должностных лиц ОРЧ СБ МВД по РД которыми проводились проверки по заявленным обращениям:

Начальником ОРЧ СБ МВД по РД по результатам проверки доводов обращения ФИО3 дан ответ от 18.06.2021г., обусловленный отсутствием в действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Махачкале нарушения действующего законодательства.

Будучи несогласным с ответом начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 обратился с жалобой от 15.07.2021г. в адрес Министра внутренних дел РД, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым ответом, в виду отсутствия надлежащей проверки по заявленному им обращению, искажения конкретными должностными лицами смысла и содержания доводов обращений и указания в ответах сведений, не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам события, вытекающего из обращения ФИО3 от 11.06.2021г.

Судя по всему проверку доводов жалоб на ответ начальника ОРЧ СБ МВД по РД в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе органов внутренних дел и Федерального закона о рассмотрении обращений граждан от 02.05.2005г. №59фз направили в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, поскольку, ответ на обращение ФИО3 от 15.07.2021г. дан заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 от 06.07.2021г., в котором указано об отсутствии в действиях должностного лица ОРЧ СБ МВД проводившей проверку по обращению от 11.06.2021г. признаков каких-либо нарушений действующего законодательства.

Будучи несогласным с вышеназванными ответами административный истец 18.08.2021г. обратился в адрес оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО5 с заявлением от 18.08.2021г., в котором указал о наличии в обращении заявленном 11.06.2021г. сведений о видеозаписях, а также поставил перед указанным должностным лицом вопрос: были ли кем-либо указанные им видеозаписи истребованы в ходе проверок?

В ответ на указанные вопросы у ФИО3 истребовали видеозаписи, опросили, а в последующем по результатам проверки заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6 дан ответ от 30.09.2021г., из которого следует, что в ходе проверки доводов обращений заявленных ФИО3 и осмотра представленных им видеозаписей, в части грубого обращения и выражений ненормативной лексикой капитаном полиции полка ФИО7 ФИО8 доводы подтвердились.

Из вышеназванного обстоятельства наглядно следует, что ответы и заключения проверок начальника и заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД от 18.06.2021г. и 06.07.2021г. являются необоснованными и незаконными, поскольку ФИО3 не приводил каких-либо новых данных в заявленном в адрес оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО5 от 18.08.2021 года, а указал фактически на промахи и недостатки, допущенных должностными лицами ОРЧ СБ МВД по РД.

Кроме того, в ответе от 30.09.2021 года начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6 отказано ФИО3 в выдаче для ознакомления и снятия копий материала проверок, в частности заключения служебной проверки по заявленным ФИО3 ранее обращениям мотивируя данный отказ наличием в материалах проверок персональных данных сотрудников полиции.

Будучи несогласным с отказом выдать для ознакомления и снятия копий материала проверки, вытекающего из ответа от 30.09.2021г. ФИО3 обратился в адрес заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6 с заявлением от 02.10.2021 года, в котором им указаны вопросы, требующие разъяснения мотива, по которому ему отказано в ознакомлении и снятии копий материалов проверок.

В частности им заданы банальные вопросы, например такой как «каким образом я могу убедиться в том, что проверка действительно проводилась объективно и всесторонне, ход и характер проверочных действий, их направление, то есть вопросами, которыми он наводит должностных лиц на истину, а ими как усматривается из данных ответов ответа на указанные вопросы не дается, несмотря на то, что необъективность и незаконность ранее проведенных проверок однозначно указывает на то, что доводы о фальсификации служебных проверок руководством ОРЧ СБ МВД по РД заявленные ФИО3 еще с обращения от 11.06.2021 года объективно находят своего подтверждения.

При вышеназванных обстоятельствах, Инструкция, устанавливающая порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов внутренних дел, утвержденная приказом Министра внутренних дел РФ № 707 от 12.09.2013 года указывает на то, что в соответствии с главой II пунктом 8 Инструкции - сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Вместо рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с вышеназванной Инструкцией, руководство ОРЧ СБ МВД по РД по факту раскололо событие, заявленное ФИО3 в обращении от 11.06.2021г., указав в ответах и заключениях служебных проверок лишь ту часть события, по которой сотрудники полиции могут избежать ответственности за совершенные ими деяния.

Это подтверждается ответом начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 от 27.10.2021 года, которым дан ответ на обращение ФИО3 от 02.10.2021 года заявленное в адрес заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО6.

Начальник ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 в данном случае заслуживает особого внимания, поскольку данный им ответ, указывает на тотальное нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, действия целенаправленные в разрез интересам службы в системе органов внутренних дел и сокрытие признаков преступлений в действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Махачкала по следующим основаниям:

В соответствии с п.78 Инструкции - руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

В соответствии с п.99 - 99.12 Инструкции - при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

- Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

- Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

- Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

- Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

- Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

- Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

- Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

- Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

- Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

- Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

- Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из вышеназванных пунктов, определяющих порядок рассмотрения обращений граждан, вместо организации проверки по обращениям ФИО3, начальник ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 не признал незаконными предыдущие ответы, данные вверенным в его руководство должностными лицами, в частности ответов от 18.06.2021 года, 06.08.2021 года, 30.09.2021 года, а вместо этого принял решение о прекращении с ФИО3 последующей переписки.

Согласно пункту 102 Инструкции - при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

При внимательном изучении обращения от 11.06.2021 года должностные лица, занимаемые руководящие должности в органах внутренних дел, в частности в подразделении ОРЧ СБ МВД по РД не могли не заметить сведений, указанных ФИО3 в конце обращения черным шрифтом по белой бумаге, не указать факта обращения ФИО3 с жалобой ДЧ МВД по РД о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, его задержание и попытку доставить его в отдел полиции за обращение с жалобой.

Также начальником ОРЧ СБ МВД по РД и должностными лицами отказано административному истцу по заявлению о выдаче для ознакомления и снятия копий материалов проверки по его обращениям, мотивируя отказ наличием в материалах проверки персональных данных сотрудников полиции.

За данным отказом им и всеми должностными лицами причастными к проверкам по обращениям ФИО3 наглядно следует сокрытие признаков преступления в действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Махачкала и фальсификации заключений служебных проверок путем искажения в них доводов, смысла и содержания, т.е. события, вытекающего из обращения ФИО9, и соответственно этим действием нарушаются конституционные права ФИО3

Согласно п.9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу вышеназванных пунктов Инструкции наглядно следует, что административный истец вправе знакомиться с материалами, касающихся рассмотрения его обращений, при этом им неоднократно в адрес заместителей начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 и ФИО6 были заявлены обращения, в которых просилось дать разъяснения по существу отказа в выдаче для ознакомления материала проверок, ставились вопросы о том, чьи права, и каким образом ущемит ФИО3 в том случае, если ознакомится и скопирует материал проверок по его обращениям?

Согласно п.116 Инструкции - решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Само наличие формулировки вышеназванного пункта об отметке на заключении служебной проверки и подписи об ознакомлении исключает всякое основание для того, чтобы отказывать в выдаче по заявлению административного истца запрошенных им материалов проверки.

В ходе рассмотрения дела по существу у суда, обещает, не останется ни капли сомнений в том, что ни на один вопрос, заданный административным истцом по существу отказа в выдаче материала проверки руководством ОРЧ СБ МВД по РД не дано и дано быть не может, в виду того, что их действия никак нельзя сопоставить с правовой ошибкой, некомпетентностью, а следует сопоставить конкретно с беспределом, сокрытием неправомерных действий в ходе проверок, фальсификации служебных проверок и признаков преступлений в действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Махачкале.

«Проверка», проведенная Прокурором Республики Дагестан; сведения, указанные должностными лицами прокуратуры Республики Дагестан не соответствующие действительности: Административным истцом 29.09.2021 года в адрес прокуратуры РД заявлена жалоба о несогласии с ответами и признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОРЧ СБ МВД по РД в рамках проверок по заявленным им обращениям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона о рассмотрении обращений граждан в РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Заместителем прокурора РД Р.К. Ляпиным ответом от 28.10.2021 года в удовлетворении заявленной ФИО3 жалобы от 29.09.2021 года отказано.

В данном им ответе от 28.10.2021 года отражены сведения по вопросам, которые ФИО3 не затрагивались, а более того, итак указывались в заявленном обращении. В частности им перечисляется о том, когда ФИО3 обратился и, когда ему были даны ответы должностными лицами ОРЧ СБ МВД по РД, указав в конце, что повода для реагирования не имеется.

Будучи несогласным с ответом первого заместителя прокурора РД ФИО3 обратился в прокуратуру РД с заявлением от 12.11.2021 года, в котором им отражены вопросы, указывающие на незаконность и необоснованность ответа от 28.10.2021 года.

В ответ на данное обращение ФИО3 был вызван в прокуратуру РД для подробной дачи объяснений по существу заявленных им обращений и взятия у него копий видеозаписей, а затем дан ответ от 21.12.2021г. заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РД ФИО10, доводы которого сводятся к тому, что заключение служебной проверки является ведомственным документом органов внутренних дел и дача оценки обоснованности ее выводов не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре РФ) - Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст.2 вышеназванного Закона о прокуратуре РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с вышеназванной статьей закона о прокуратуре, вывод заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства является голословным и необоснованным. Кроме этого, жалоба рассмотрена нижестоящим должностным лицом, что недопустимо в соответствии со ст.7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Будучи несогласным с ответом от 21.12.2021г. по вышеизложенным обстоятельствам, ФИО3 обратился в прокуратуру РД с жалобой от 28.12.2021 года.

Жалоба рассмотрена прокурором РД, по результатам чего дан ответ от 26.01.2022 г.

В данном ФИО3 ответе от 26.01.2021 года прокурором указано, что обоснованность выводов заключений служебных проверок, а также дачи оценки действиям должностных лиц МВД по РД не являлись предметом рассмотрения обращения.

Трудно конечно понять смысла формулировки данного тезиса, наверное, он заранее предвидел, что суд во всем разберется.

По всем вышеизложенным обстоятельствам, заявленным в обращениях административного истца как в адрес ОРЧ СБ МВД по РД, так и в адрес прокуратуры РД, прокурор в своем ответе от 26.01.2022 года ограничился лишь выводами о том, что должностными лицами ОРЧ СБ МВД по РД ответы на обращения даны своевременно и нарушений установленного Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также при принятии решений об отказе в выдаче копии материалов проверки не допущено.

В связи с отсутствием в обжалуемом ответе прокурора РД от 26.01.2022 года выводов по существу поставленных в жалобах, заявлениях ФИО3 вопросов, обращение ФИО3 от 28.12.2021 года рассмотрено необъективно и не всесторонне, а ответ прокурора РД незаконный и необоснованный.

На основании изложенного в административном иске, просит суд признать незаконным действие, прокурора Республики Дагестан, вытекающее из ответа от 26.01.2022 года, которое выразилось в нерассмотрении обращения ФИО3 от 28.12.2021г. по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона о рассмотрении обращений граждан в РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ; признать незаконным действие прокурора Республики Дагестан, вытекающее из ответа от 26.01.2022 года и выраженное в непринятии им соответствующих мер по факту отсутствия материала проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года, а равно фальсификации результатов служебной проверки начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2; обязать прокурора Республики Дагестан устранить допущенные нарушение закона путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО3 от 28.12.2021 года в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона о рассмотрении обращений граждан; направить материалы административного дела в части фальсификации результатов служебной проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 и сокрытия фальсификации прокурором Республики Дагестан А.В. Ежовым в следственные органы для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3, доводы, изложенные им в административном иске, поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить административный иск, признать ответ прокурора РД от 26 января 2022г. незаконным и обязать его рассмотреть заявленные им обращения заново, с учетом указанных судом нарушений.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, административный иск ФИО3 не признал, представив надзорное производство по обращению ФИО3, просил в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абз.3 указанного пункта следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Установлено и из материалов дела следует, что по жалобе административного истца ФИО3, направленной в прокуратуру РД 27.12.2021г. о несогласии с ответом, данным заместителем прокурора РД от 28.10.2021г., административным ответчиком – Прокурором Республики Дагестан А.В. Ежовым дан ответ 26.01.2022г. за №7/1-934-2021г., в соответствии с которым следует, что оснований для признания ответа первого заместителя прокурора республики от 28.10.2021г. необоснованным, а также для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого по обращению решения, ФИО3 разъясняется, что он вправе обратиться на личный прием в прокуратуру РД (еженедельно по вторникам).

В случае несогласия с принятым решением разъясняется право обжалования вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Считая действие Прокурора РД Ежова А.В., выразившееся в ответе от 26.01.2022г., незаконным, ФИО3 обратился в суд.

Заявленные административным истцом требования сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению, полагая, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных им в обращении от 28.12.2021г. доводов и вопросов.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика прокуратуры Республики Дагестан.

В соответствии с п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам административного истца, обращение ФИО3, как следует из материалов исследованного судом надзорного производства по его обращению, рассмотрено прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с действующим законодательством, на обращение заявителя уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных ему полномочий, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 М к прокурору Республики Дагестан Ежову А.В. и прокуратуре по РД о признании незаконными действий прокурора Республики Дагестан, вытекающих из ответа от 26 января 2022 года, выразившихся в нерассмотрении обращения ФИО3 от 28.12.2021г. по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» и в непринятии соответствующих мер по факту отсутствия материала проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года, а равно фальсификации результатов служебной проверки начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2, обязании прокурора Республики Дагестан устранить допущенные нарушение закона путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО3 от 28.12.2021 года в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» и направлении материалов административного дела в части фальсификации результатов служебной проверки по обращению ФИО3 от 11.06.2021 года начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 и сокрытия фальсификации прокурором Республики Дагестан А.В. Ежовым в следственные органы для организации процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года.