Дело № 2-818/2022
48RS0015-01-2022-000898-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
г. Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ростовой Н.В.,
при секретаре Кислякове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1428303 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 2011 года она, её сын и брат проживали и были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. За пользование жилым помещением истец оплачивала по 300 руб. в месяц. За время проживания в жилом доме истец за счёт собственных средств, с устного согласия собственника ФИО8 произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, которые собственник одобрял. Произведённые улучшения данного недвижимого имущества, было направлено не только на обустройство, но и для сохранения имуществ, улучшения качественных характеристик используемого жилого помещения. На земельном участке были высажены растения, возведен забор вокруг земельного участка. В жилом доме был произведён настил полов, оклейка обоев на стены, покраска потолков, установлена сантехника, водонагреватель, установлены воздуховоды на радиаторы, а также иные ремонтные работы. Все улучшения производились на втором этаже указанного дома, а также в помещениях мансарды. Оценив все произведённые улучшения на сумму 1428303 руб., просит взыскать её с наследников ФИО8 Полагает данную сумму неосновательным обогащением собственника жилого помещения.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснила, что представленные чеки и заключение об оценке полностью доказывает произведённые улучшения жилого дома. В ходе оценки эксперту были представлены фотографии дома до и после улучшений, а истец указывала на различные объекты дома, в которых ею были произведены улучшения. Таким образом полагает, что объём произведённого ремонта полностью доказан. Поскольку все изменения в жилом помещении производились с устного согласия собственника ФИО8, то они подлежат выплате истцу в полном объёме. Эти изменения неотделимы, фактически являются неосновательным обогащением собственника дома, а в дальнейшем его наследников. Настаивает на взыскании полной стоимости с наследников ФИО8
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая их необоснованными и недоказанными.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование своих возражений, что истец действительно проживала в жилом доме ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам наследодатель при жизни производил ремонт своего имущества, занимался установкой забора и благоустройством территории. Полагает, что в случае, если проживающие лица и делали там какие-то улучшения, они делали это для себя, доказательств письменного согласия собственника на производство ремонта либо иных работ истцом не представлено. Также, полагает, что все представленные чеки и квитанции выходят за пределы срока исковой давности, не могут приняты судом во внимание по его истечению. Наличие каких-либо договорённостей между нанимателем и собственником не представлено, условия проживания ничем не подтверждены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
С учетом изложенного для решения вопроса о компенсации арендатором (ссудополучателем) стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <адрес> со 02 февраля 2015 года по настоящее время, что подтверждается сведениями паспорта о регистрации.
Из объяснений истца также судом установлено, что фактически она проживала по указанному адресу с 2011 года.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками по делу.
ФИО8 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2022 года № КУВИ-001/2022-117732757 и № КУВИ-001/2022-117733160.
В обоснование доказательств по оплате найма собственнику жилого помещения ФИО2 представлено чеки об операциях по переводу денежных средств в адрес «ФИО20 ФИО13». за 2020 – 2021 годы о переводе различных сумм в диапазоне от 500 до 5000 руб. один или два раза в месяц.
Из объяснений истца следует, что данные суммы переводились сожительнице собственника жилого помещения в оплату найма.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО9, получатель указанных сумм, не подтвердила данное обстоятельство, объяснив, что денежные средства переводились в целях возврата долга и покупок в магазинах, в которых она на тот период работала.
Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств условий сложившихся правоотношений между ФИО2 и ФИО8 суду не представлено.
Вместе с тем, факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении сторонами не оспорен.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-РД №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства обратились, как установлено из ответа на запрос от 27 сентября 2022 года № 815, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7
Указанных лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку требование истца заявлено к наследственному имуществу ФИО8
В обоснование своего требования со стороны истца представлены квитанции, чеки, квитанции за период 2011, 2012, 2019 – 2021 годы, а также отчёт № 11022111 определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке и в жилом доме по адресу: <адрес>, подготовленный 23 июня 2022 года ООО «Меркурий» (<адрес>).
Вместе с тем, каких-либо доказательств связи представленных чеков и квитанций, а также установленных ремонтных работ и иных улучшений спорного жилого дома, с действиями и финансовыми вложениями истца, суду представлено не было.
Более того, со стороны ответчика ФИО6 представлены также квитанции и чеки о приобретении строительных и отделочных материалов за 2007, 2008, 2010, 2011, 2018 годы.
Судом исследованы листы записной книжки наследодателя о выдаче ежедневно истцу различных сумм в диапазоне от 300 до 500 руб. с подписью ФИО2 с февраля 2011 года по апрель 2012 года.
Подлинность и принадлежность записей истцу и наследодателю сторонами не оспаривалось.
Из объяснений ФИО2 данные выплаты производились в оплату услуг по уборке помещений, в тоже время представитель ответчика Коротеев А.Н. указывал на то, что оплата была за осуществление ремонта и отделочных работ.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В ходе рассмотрения настоящего дела не приведено доказательств в обоснование того что произведённые улучшения были произведены за счёт истца, их размер, а также наличие либо отсутствие каких-либо договорённостей между нанимателем и собственником.
Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1428303 руб., суду не представлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бауэр ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании за счёт наследственного имущества стоимости неотделимых улучшений в объекте недвижимости на сумму 1428303 руб., расходов по оплате оценки в сумме 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15341, 52 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.