Решение по делу № 2А-2353/2025 от 21.05.2025

50RS0029-01-2025-001290-85

Дело № 2а-2353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО5, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУП «Брянсккоммунэнерго», о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать постановления:

<данные изъяты>

- <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенными судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с нарушением закона; отменить вышеперечисленные постановления; признать действия пристава по указанию в постановлениях заведомо недостоверных сведений незаконными; признать действия пристава по направлению разных постановлений по одним основаниям незаконными; признать действия пристава по направлению одинаковых по сути постановлений одновременно нескольким работодателям незаконными; признать бездействие пристава по снятию ограничений со счетов незаконным; признать бездействие пристава по окончанию вышеперечисленных исполнительных производств незаконным; обязать пристава окончить все вышеперечисленные исполнительные производства; обязать пристава снять все ограничения, произведённые на основании вышеперечисленных постановлений, со счетов в банках; обязать пристава вернуть незаконно списанные средства на счета в банках; сохранить мне заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для семьи истца, в случае отказа в отмене постановлений; включить в предмет доказывания ответчика факт подписи постановлений УКЭП; включить в предмет доказывания ответчика факт того, что после удержания 50% дохода у семьи останется установленный законодателем прожиточный минимум; включить в предмет доказывания ответчика факт законности бездействия по окончанию производства после направления постановлений в организации направления постановлений по одному производству в несколько; включить в предмет доказывания ответчика факт законности направления постановлений по данному производству в несколько организаций в нарушение закона.

В обоснование указанных требований административный истец ссылается на положения ст. 47, 70, 68, 81 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на множественные, по её мнению, нарушения порядка возбуждения, исполнения и окончания исполнительных производств, в том числе на якобы имевшее место направление одинаковых постановлений по одному основанию в несколько организаций.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 - в возражениях на иск указывает, что все действия пристава соответствовали требованиям закона, постановления выносились в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД на основании исполнительных листов, выданных мировым судьёй. Сведения, положенные в основу вынесенных постановлений, подтверждены запросами в регистрирующие органы.

Соблюдение прожиточного минимума при удержании из доходов было обеспечено, размер заработной платы должника позволял производить удержания без нарушения прав.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть окончено в предусмотренных законом случаях, в том числе при исполнении исполнительного документа или направлении его в организацию для осуществления удержаний.

Часть 8 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ действительно предписывает окончание производства в случае направления исполнительного документа в одну организацию. Однако практика (в том числе разъяснения ФССП России и судебная практика) допускает направление документов в несколько организаций при наличии сведений о множественных источниках дохода, что в данном случае подтверждается:

- запросами пристава в организации;

- поступлением сведений из ООО «Рандеву» и ООО «Вайлдберриз»;

- наличием движения по счёту.

Как следует из материалов дела и установлено, что судебными приставами- исполнителями направлялись постановления в ответ на объективные сведения о месте получения дохода. Исключение двойного удержания достигается средствами контроля со стороны банков и организаций, а не самого судебного пристава - исполнителя. Доказательств списания в «третий, четвёртый раз» истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановления были направлены в рамках одного сводного исполнительного производства, что соответствует п. 4.2 Методических рекомендаций по организации исполнительного производства (утв. ФССП России), а также не противоречит целям исполнительного производства.

По доводам о прожиточном минимуме: согласно представленным данным (в т.ч. лист с данными о доходе, справки о прожиточном минимуме), удержания производились в пределах 50%, минимальный прожиточный минимум (19 302 руб.) был соблюдён. Оснований полагать обратное не имеется.

По доводу об отказе пристава завершить исполнительные производства: в материалы дела представлены постановления, направленные в организации. По смыслу ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства после направления возможно при поступлении удержаний или иных оснований, которых на момент рассмотрения дела не наступило. Таким образом, бездействие пристава отсутствует.

Иные доводы, в том числе о недостоверности сведений в постановлениях, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ГУП «Брянсккоммунэнерго», о признании постановления:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вынесенными судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с нарушением закона; отменить вышеперечисленные постановления; признать действия пристава по указанию в постановлениях заведомо недостоверных сведений незаконными; признать действия пристава по направлению разных постановлений по одним основаниям незаконными; признать действия пристава по направлению одинаковых по сути постановлений одновременно нескольким работодателям незаконными; признать бездействие пристава по снятию ограничений со счетов незаконным; признать бездействие пристава по окончанию вышеперечисленных исполнительных производств незаконным; обязать пристава окончить все вышеперечисленные исполнительные производства; обязать пристава снять все ограничения, произведённые на основании вышеперечисленных постановлений, со счетов в банках; обязать пристава вернуть незаконно списанные средства на счета в банках; сохранить мне заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для семьи истца, в случае отказа в отмене постановлений; включить в предмет доказывания ответчика факт подписи постановлений УКЭП; включить в предмет доказывания ответчика факт того, что после удержания 50% дохода у семьи останется установленный законодателем прожиточный минимум; включить в предмет доказывания ответчика факт законности бездействия по окончанию производства после направления постановлений в организации направления постановлений по одному производству в несколько; включить в предмет доказывания ответчика факт законности направления постановлений по данному производству в несколько организаций в нарушение закона, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья