К делу № года

УИД: 01RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО7 принято решение № У-22-54606/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 220 000 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дней) неустойку в сумме 220 000 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» уже взыскана неустойка в размере 170 000 рублей от суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной общую неустойку в размере 390 000 рублей, почти равную сумме основного долга за столь короткий период просрочки – 55 календарных дней.

Полагает, что санкции в размере 390 000 рублей за просрочку выплаты 400 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

САО «ВСК» считает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить вышеуказанное решение, применив статью 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявления - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, В результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-95229/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 224 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 220 000 рублей.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дней) на сумму 400 000 рублей, согласно формуле (1% от 400 000 рублей 00 копеек умноженное на 55 дней).

В силу п. 6, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Оснований сомневаться в расчете неустойки, которая взыскана с САО «ВСК» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера выплаченной задолженности, количества дней просрочки, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 120 000 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54606/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 120 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Лебедева