Решение по делу № 2А-2775/2024 от 19.03.2025

Дело № 2а-56/2025

УИД 22RS0065-01-2024-002182-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава названного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17.

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава названного отделения судебных приставов ФИО17 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи заложенного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2023 г. судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края было вынесено решение по делу 2-5603/2023 в отношении ФИО16 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 041433662, который предъявлен ПАО «Совкомбанк» в ОСП Индустриального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Действия, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** а именно: арест, передача на торги заложенного имущества, не были совершены по настоящее время. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вопреки нормам закона не передала вовремя имущество на торги, чем допустила бездействие.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, под контролем начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя.

В предыдущих судебных заседаниях к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущие судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд, полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По результатам рассмотрения дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Как предусмотрено частью 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года № 0014/14.

По смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения части 3 и пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога.

По делу установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2023 г. исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО16. Взыскано с ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина Российской Федерации: 0116 ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ***, ФИО15 ***) задолженность по кредитному договору *** от 29 апреля 2021 года за период с 30 мая 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 2284933 рубля 69 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2198698 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 84 470 рублей 30 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 809 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 371 рубль 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 584 рубля 18 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 31624 рубля 67 копеек. Взыскано с ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ***, ФИО15 ***) проценты за пользование кредитом по ставке 10,89 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина Российской Федерации: 0116 ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН ***, ФИО15 ***) неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО16. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером *** расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3720000 рублей 00 копеек. Определен способ реализации предмета залога: квартира площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

На основании данного судебного решения, выдан исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк».

18.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, по делу: ***. Стоимость квартиры определена в размере 3720000 рублей.

19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

08.05.2024 г. арестованное имущество передано на торги.

25.06.2024 г. было вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию, установлена цена в размере 3 162 000 рублей.

28.06.2024 г. имущество было отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

28.06.2024 г. был снят арест с имущества должника: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

03.07.2024 г. исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административными ответчиками осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП. Само по себе не исполнение судебного акта на протяжении длительного времени не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

<данные изъяты>