дело № 2-722/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001698-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярохович М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.06.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 128003 руб. 80 коп. на срок до 07.06.2018 под 24,80% годовых. Ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком с 26.08.2014 не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По договору цессии от 25.08.2024 ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» уступило права кредитора по заключенному с ФИО2 кредитному договору ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», которое 01.09.2014 было переименовано в ООО «Финансовый советник» и которое 29.10.2019 передало права кредитора ИП ФИО1 по договору уступки прав требования. Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 13 г. Петрозаводска № СП2-2489/2020-13 от 14.09.2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 50000 руб., судебный приказ исполнен 09.08.2022. Поскольку в полном объеме задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток задолженности по основному долгу на 27.09.2022 в размере 66004 руб. 01 коп., задолженность по процентам за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 198 335 руб. 40 коп., неустойку за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 60000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 7725 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась, неоднократно надлежаще извещалась по адресу регистрации, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения, на телефонные звонки суда не ответила. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, ответчик от получения юридически значимой корреспонденции уклонилась, то суд считает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.06.2013 в офертно-акцептной форме между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому указанный Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 128003 руб. 80 коп. на срок до 07.06.2018 под 24,80% годовых, а ответчик приняла обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4); в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1); банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о зачислении денежных средств и банковским ордером.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) с 10.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что до отзыва лицензии согласно договору уступки прав (требований) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 права (требования) по кредитному договору были уступлены Банком Обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ-Холдинг». Согласно сведениям ЕГРН, ООО «ИКТ-Холдинг» с 01.09.2014 было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 29.10.2019 заключен договор цессии, по которому ИП ФИО1 принял право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку условия заключенного кредитного договора содержат право банка уступить права (требования) иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с указанным условием ответчик при заключении договора согласилась, то состоявшаяся уступка прав (требований) закону не противоречит. При этом договоры цессии никем не оспорены.

В нарушение положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности по основному долгу, процентам, пени. При этом из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитных обязательств, имеет просроченную задолженность, которая на дату первоначальной уступки прав - 25.08.2014 составляла по основному долгу – 124193 руб. 93 коп., по процентам 19677 руб. 80 коп.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 13 г. Петрозаводска № СП2-2489/2020-13 от 14.09.2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана часть указанной задолженности, а именно часть задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. Согласно материалам исполнительного производства № 8841/21/10008-ИП, судебный приказ исполнен 09.08.2022.

До настоящего времени за ФИО2 числится основной долг в размере 66004 руб. 01 коп., неоплаченные проценты по ставке 24,80% годовых за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 198335 руб. 40 коп., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 с учетом её самостоятельного снижения истцом от рассчитанного размере в 1784115 руб. 32 коп. до 60000 руб.

Оценивая исследованные доказательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для последующего снижения неустойки за данный период суд не усматривает, приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер пени соразмерен периоду и последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

По условиям заключенных договоров цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в заявленных истцом размерах.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. по ставке 24,80% годовых за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита составляет 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита за период 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 60000 руб. Взыскание с ответчика неустойки с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по той же ставке, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что исчислять неустойку с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств следует по ставке 0,01% в день от суммы основного долга 66004 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела суд учитывает, что порядок обращения за судебным взысканием истцом соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 06.05.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 <***> включая: основной долг на 27.09.2022 в размере 66004 руб. 01 коп., проценты за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 198335 руб. 40 коп., неустойку за период с 26.08.2014 по 27.09.2022 в размере 60000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,01% в день на сумму основного долга 66004 руб. 01 коп. за период с 28.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 7725 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ерохова

Полный текст 05.12.2022