УИД 32RS0027-01-2022-002720-86

Дело № 2-3689/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 02 ноября 2022 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) №... на сумму 750 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата <дата>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 750 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 05 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 612 831,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 586 272,53 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 19 353,12 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 6 421,01 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 784,92 руб.

28 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2022 года в сумме 612 831,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 586 272,53 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 19 353,12 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 6 421,01 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 784,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 328,32 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> с ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 750 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата <дата>.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило, предоставило <дата> ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 05 мая 2022 г. в сумме 612 831,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 586 272,53 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 19 353,12 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 6 421,01 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 784,92 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, заемщик была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 6 421,01 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 784,92 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 328,32 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 05 мая 2022 года в размере 612 831,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 328,32 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.