Дело № 2-917/2025 56RS0010-01-2025-001054-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.А., с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кулундинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кулундинского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 рублей, который последний будучи под влиянием обмана со своего банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк перевел на счет банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года похищенные денежные средства ФИО1 в сумме 11 500 рублей поступили на банковский счет № банковской карты №, открытых в ПАО Сбербанк на ответчика ФИО2 Факт поступления указанных денежных средств на данный счет (карту) ответчика подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, выписками о движении денежных средств по счетам (картам) потерпевшего и ответчика ФИО2 В рамках расследования ФИО2 не допрошен, процессуального статуса не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года по делу принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 с. 208 УПК РФ. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А., действующий по поручению прокурора Кулундинского района Алтайского края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Кулундинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путём обмана и злоупотребления доверием похитило у него 10 500 рублей (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский», ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 8).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут он находился у себя дома, когда ему на телефон поступил звонок с абонентского номера №, женщина в телефонной трубке пояснила ему, что она сотрудник фонда и сейчас ему перезвонят и объяснят ситуацию. В 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон поступил звонок с номера телефона №, звонящий мужчина стал ему объяснять о их инвестиционном фонде и что он должен инвестировать свои денежные средства. Мужчина ему сказал, что он будет работать самостоятельно, покупать товары, перепродавать по более выгодной цене, за что ему будут приходить денежные средства, а он в свою очередь за то что мужчина его курирует должен будет переводить 20% от дохода. После этого в приложении WhatsAрр, с номера телефона № ему поступил звонок по видео и мужчина ему сказал, что он должен перейти по ссылке которую ему скинули, после чего ему помогут зарегистрироваться в приложении. После этого, он перешёл по ссылке и у него высветилось приложение «бусинесс». После чего с номера телефона № ему пришла ссылка регистрации в приложении Skype и далее они начали общаться в данном приложении, в котором ему направляли видеоуроки по инвестированию. После мужчина ему сказал, что ему откроют безопасный счет, на который он должен перевести 10 500 рублей и назвал ему номер счета №, на который он перевёл денежную сумму в размере 10 500 рублей. После чего он посмотрел номер счета и понял, что его обманули мошенники. Данный ущерб является для него значительным, он просто хочет чтобы их нашли и наказали (л.д. 10-11).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ года был перевод денежных средств с банковской карты №, которая принадлежит ФИО1 в сумме 11 500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 20).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства в сумме 11 500 рублей путем перевода с банковской карты № принадлежащей ФИО1 (л.д. 24 об.).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением к прокурору Кулундинского района Алтайского края с просьбой обращения в его интересах в суд для взыскания с ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей, которые у него были похищены путем обмана неизвестными лицами. Также указал, что при написании заявления в рамках доследственной проверки и последующего расследования уголовного дела он ошибочно указал сумму 10 500 рублей, в то время как он перевел 11 500 рублей (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кулундинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 октября 2025 года.

Судья Е.А. Волохова