2-6612/2023
66RS0001-01-2023-005320-08
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 15.08.20223
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, предусматривающий оказание следующих юридических услуг: исковое заявление, жалоба в Роспотребнадзор, заявление СПИ, обращение в Прокуратуру, обращение в ГУФССП.
Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. (л.д. 6-8).
Согласно п. 2.1.7 договора, услуги по подготовке документов для заказчика считаются выполненными с наступлением событий, указанных в п. 1.1. договора.
В соответствие с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.
В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление, жалоба в Роспотребнадзор, заявление СПИ, обращение в Прокуратуру, обращение в ГУФССП. Стоимость услуг составляет 32 640 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 11).
Как указывает истец, юридические услуги в рамках договора истцу не оказывались, акт о выполненных работах был ею подписан под давлением со стороны ответчика при подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщила о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в размере 32640 рублей. Срок для выполнения требований претензии истец определила до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 32640 руб. в 10 дневный срок. Данное заявление также оставлено ответчиком без ответа.
Ответчиком доказательств того, что истец воспользовалась услугами ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика платы по договору в размере 32640 рублей подлежат удовлетворению.
Акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не берется, поскольку опровергается предоставленной истцом перепиской в ватсап (л.д. 20-21).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец в претензии просил возвратить оплату по договору в размере 32640 рублей, доказательств добровольного исполнения договора ответчиком не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 18320 рублей ((32640+4000) /2).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1479,20 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 оплату по договору № от 25.04.2023в размере 32640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18320 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479,2 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И.Шумельная