Приговор по делу № 1-1006/2023 от 28.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «Максима Групп» контролером торгового зала, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно незаконно носил при себе взрывное устройство при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в одетой на нем навесной сумке черного цвета носил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, возле <адрес>, в период времени с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут, два металлических предмета, являющихся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ручной гранатой Ф-1, то есть боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ).

Он же, умышленно незаконно носил при себе боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на совершение преступления в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в одетой на нем навесной сумке черного цвета носил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, возле <адрес> период времени с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут, металлический предмет, схожий с магазином от пистолета, снаряженный металлическими предметами, схожими с патронами к пистолету, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патронами калибра 9x18 мм заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО5 (АПС), пистолетов - пулеметов (ПП) «Кедр», «Кипарис», «1111-90», «ПП-90М», «1111- 93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодных для производства стрельбы в количестве 7 штук.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дать показания по существу обстоятельств дела не пожелал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении указанных преступлений, доказательствами, подтверждающими его вину, также являются следующие доказательства.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ:

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что с ФИО1 он знаком только в связи со своей служебной деятельностью, поскольку участвовал при задержании, какие-либо иные отношения с ним он не имеет.

Он работает на должности оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ МВД по РД с 2018 года.

В конце сентября 2022 года в отдел противодействия экстремизму ЦПЭ МВД по РД поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается проведением несанкционированных митингов и массовых беспорядков на территории Республики Дагестан с целью свержения действующей власти, а также, по имеющейся информации, занимается хранением, ношением, перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов.

По полученной информации о месте нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут сотрудниками ЦПЭ МВД по РД осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут в поле зрения попал гражданин, по внешним признакам схожий с ФИО1, после чего он вместе с другими сотрудниками ЦПЭ МВД по РД подошел к данному гражданину. Были приглашены проходившие недалеко от места задержания понятые для производства личного досмотра. После чего, по прибытии СОГ, он вместе с понятыми подошел к дому № по пр. И. Шамиля <адрес>. На его плече, в навесной сумке темно-синего цвета, были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета, металлический предмет цилиндрической формы с закрученным железным предметом, а также металлический предмет, конструктивно схожий с магазином от пистолета, снаряжённый 7 патронами, банковская карта «Тинькофф», а также одна шариковая ручка золотистого цвета.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ночью он прогуливался по «Аллее героев» <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции, после чего поинтересовался, может ли он принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Далее они пришли к месту, где находился подсудимый, его руки были за спиной, на его плече была сумка. У него спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, он ответил, что не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился в гостях у его знакомого, проживающего по адресу РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес> «Б».

Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из квартиры, где гостил и собирался направиться к себе домой. Выйдя на улицу, он зашел в близлежащий магазин, для того чтобы купить пачку сигарет. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции, предложил поучаствовать понятым при ОРМ. Он согласился. Подойдя к дому № по пр. И.Шамиля <адрес>, он увидел стоявших мужчин в форменной одежде полиции, а также в обычной гражданской одежде, как ему позже представили, один из мужчин являлся понятым, а парень, руки которого были за спиной, как ему пояснили, являлся задержанным, у кого соответственно должен будет производиться личный досмотр. Далее один из сотрудников полиции попросил представиться задержанного. Задержанный представился как ФИО1. На заданные сотрудниками полиции вопросы имеются ли у него при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что гражданин ФИО4 ответил, что у него при нем ничего запрещённого не имеется.

После чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в надетой на нем навесной сумке темно-синего цвета были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета, металлический предмет цилиндрической формы, с закрученным железным предметом, а также был обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий с магазином от пистолета.(т.1 л.д. 116-119)

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля возле <адрес>, с 02 часов 28 минут по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в надетой на нем навесной сумке черного цвета был обнаружены и изъяты металлический предмет цилиндрической формы, и металлический предмет, конструктивно схожим на запал от гранаты, а также магазин к пистолету, содержащий 7 патронов (т.1 л.д. 6-8).

Заключение эксперта за № от 06.10.2022, из которого следует, что представленные на исследование объекты являются:

ручной гранатой Ф-1 боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия;

взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42. (т.1 л.д. 79-83).

Протокол осмотра предметов от 07.10.2022, из которого следует, что осмотрены два объекта, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, где первым объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, с находящейся внутри ручной гранатой Ф-1 боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия.

- вторым объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, с находящимся внутри взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, которую ФИО1, осознавая противоправность своих действий, приобрел и хранил при себе до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 84-85).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного ношения взрывного устройства полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт умышленного незаконного ношения взрывного устройства, а потому соглашается с квалификацией его действий органом предварительного расследования по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он не помнит обстоятельства участия его в качестве понятого при досмотре подсудимого, ссылаясь на то что в ходе предварительного следствия им даны показания под давлением оперативных сотрудников.

Проанализировав показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности со всеми доказательствами исследованными судом, суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, так как они согласовываются с исследованными судом доказательствами. Показания, данные им в судебном заседании суд считает неправдивыми и данными им с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По ч.1 ст. 222 УК РФ:

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, содержание которых изложено выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, содержание которых изложено выше.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, (т.1 л.д. 116-119), содержание которых изложено выше.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 6-8).

Заключение эксперта № от 13.10.2022, из которого следует, что представленные на исследование объекты являются: патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО5 (АПС), пистолетов - пулеметов (1111) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «1111-93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодными для производства стрельбы. (т.1 л.д. 92-94).

Протокол осмотра предметов от 13.10.2022, из которого следует, что осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, где объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, с находящейся внутри ручной гранатой Ф-1 боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия.

Вторым объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, с находящимся внутри патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ), автоматических пистолетов ФИО5 (АПС), пистолетов - пулеметов (1111) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодными для производства стрельбы (т.1 л.д.95-96).

Виновность ФИО1 в совершении незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт умышленного незаконного ношения боеприпасов, а потому соглашается с квалификацией его действий органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений предъявлено обвинение и в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства и боеприпасов, указав в обвинении, что он, в неустановленные время, место, способ и обстоятельства приобрел и хранил при себе указанные взрывное устройство и боеприпасы. Из данного обвинения следует, что органом следствия не установлены конкретные место, время и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 взрывного устройства и боеприпасов, обстоятельства их приобретения какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены. Время, место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их не установлении, является неустановленным событие преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части незаконного приобретения взрывного устройства, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а обвинение в части незаконного приобретения боеприпасов подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в незаконном ношении огнестрельного оружия не могут квалифицироваться и одновременно как его незаконное хранение при себе при отсутствии других действий, совершенных ФИО1, квалифицирующихся как незаконное хранение огнестрельного оружия, а потому данную квалификацию действий как незаконное хранение при себе взрывного устройства суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а квалификацию его действий как незаконное хранение при себе боеприпасов подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимого, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против общественной безопасности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеющей хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного ФИО1, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только применением указанного вида наказания. При этом суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначив его размер с учетом личности подсудимого, имеющего молодой возраст и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения и заработка.

За совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом вышеприведенного, а также того обстоятельства, что при нем были обнаружены лишь боеприпасы к огнестрельному оружию, и учитывая их количество, суд считает возможным его исправление назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

При сложении назначенных наказаний суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание мотив и цели совершения ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания, о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений, возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, личности виновного, где ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеющей хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, поведения в ходе судебных заседаний, где он также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с: №, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Вещественные доказательства: ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, магазин с патронами, смывы с полости рта, рук ФИО1, смывы с гранаты и с запала – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

банковскую карту и шариковую ручку, изъятые у ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.