Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.08.2012 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщик предоставлен кредит в сумме 799 036 рублей 45 копеек, под 17,5% годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2012 года.

ФИО2, в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2019 по 25.01.2020 в размере 34 101 рубль 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2019 по 25.01.2020 в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2019 по 25.01.2020 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 26.01.2020 до полного погашения на остаток основного долга в размере 384 463 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 08.09.2022 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 30.11.2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Росбанк» правопреемник ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поскольку не согласны с расчетом долга. Пояснили, что денежные средства по исполнительному производству не оплачивались, истцом пропущен срок исковой давности в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебно заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым о Заочном решении Заволжского районного суда города Твери от 22.09.2016 года узнала только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Полагает, что Банк после вынесения Заочного решения бездействовал более 4 лет и не обращал взыскание на заложенный автомобиль.

Выражает несогласие с начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору, который сам же Банк решил расторгнуть досрочно, с чем ответчик не согласен.

Просит применить срок исковой давности и полагает, что проценты должны начисляться с 23.09.2019 года.

Начисление Банком штрафных санкций за неоплату доначисленных процентов и погашения кредита по договору за период с 25 июля 2019 года по 25 января 2020 года полагает неправомерными в силу отсутствия вины должника.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений по существу дела не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3557/2016, заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 22.09.2016 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-фот от 01.08.2012 года в размере 461 182 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей 82 копейки, а всего 468 994 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность образовалась за период с 31.12.2015 года по 14.06.2016 года и включала в себя: текущий долг по кредиту – 294 458 рублей 08 копеек, просроченный кредит - 90 005 рублей 61 копейка, просроченные проценты на сумму текущего долга – 28 177 рублей 18 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 36 376 рублей 70 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 319 рублей 94 копейки.

В целях обеспечения выданного кредита 01.08.2012 года между ФИО1, и истцом был заключен договор поручительства №1008552/01фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №1008552/01фп от 01.08.2012 года несет солидарную ответственность с заемщиком.

08.10.2020 года между ООО «Русфинанс банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 указанного договора права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора <***> от 01.08.2012 года за пользованием кредитором в течение срока, определенного в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что процент начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В Реестре должников № 1, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020 года, указано, что задолженность ФИО2 по кредитному договору 1008552-ф от 01.08.2012 года составляет 468 994 рубля 04 копейки, из них сумма основного долга 384 463 рубля 69 копеек.

15.01.2021 года определением Заволжского районного суда города Твери произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3557/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производство №65874/22/69036-ИП в отношении ФИО1 и №65872/22/69036-ИП в отношении ФИО2.

Из сводки по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы, сумма долга на 27.09.2022 года составляет 468 993 рубля 95 копеек.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на наличие у него права требовать предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд исходит из условий кредитного договора № фз от 01.08.2012 года и договора уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020 года, руководствовался положениями статей 382, 384, 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата, а также неустойки.

Указание в договоре, на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.2 договора прямо предусматривает переход всех прав цедента по кредитным договорам к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за фактическое количество дней использования кредита до дня возврата всей суммы кредита, а пунктом 6.1 – обязанность заемщика выплатить неустойку за каждый день просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, к истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые начислены позже, а также на неустойку, вплоть до фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Проверив произведенный расчет сумм, суд приходит к выводу, что сумма, на которую начислены проценты за пользование кредитом, включает в себя неустойку и штрафы, на которые не подлежат начислению проценты; судом неправильно определены даты погашения задолженности.

Проверяя расчет истца суд полагает, его правильным, поскольку, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом с ответчиков были взысканы повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 36 376 рублей 70 копеек и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 319 рублей 94 копейки, которые по своей природе являются мерой ответственности (штрафными санкциями), поскольку взимаются не за пользование денежными средствами, а в случае, просрочки погашения кредита и уплаты процентов.

Начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на иные проценты, по общему правилу, законом не допускается.

Таким образом, остаток основного долга, на который подлежат начислению и проценты за пользование кредитом, и неустойка, составит 384 463 рубля 69 копеек.

Определяя начало периода начисления процентов суд исходит из того, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в условиях, когда проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются уже после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не применяются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде, посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 01.08.2022 года. Следовательно, период начисления процентов и неустойки должен быть ограничен трехлетним сроком, предшествующим дню подачи иска.

В связи с этим началом периода начисления процентов и неустойки следует признать 01.08.2019 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению за период с 01.08.2019 года и составляют 32 995 рублей 41 копейка из расчета 384 463,69 х 179 дней (период с 01.08.2019 по 25.01.2020) х 17,50%/365.

Пунктом 6.1 договора установлено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками нарушены сроки возврата задолженности по кредитному договору, в порядке п. 6.1 кредитного договора подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2019 года по 25.01.2020 года, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит 344 095 рублей.

Истец на стадии подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки и заявил ко взысканию сумму в размере 110 000 рублей.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2019 года по 25.01.2020 года, исходя из расчета 62 014,35 (проценты по кредиту 29 021,94 + проценты за период с 01.08.2019 по 25.01.2020 - 32995,41) х 179 (период просрочки с 01.08.2019 по 25.01.2020) составляют 55 502 рубля 84 копейки.

Истец на стадии подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки и заявил ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек, ссылаясь на их несоразмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая не может быть ниже 12 640 рублей 68 копеек, и 1 824 рубля 86 копеек, учитывая период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 15 000 рублей, и сумму задолженности по неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании названных процентов, - в применении двойной меры ответственности за просрочку исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 26.01.2020 по дату полного погашения задолженности по основному догу начисленных на остаток задолженности в сумме 384 463 рубля 69 копеек, суд исходит из следующего.

Начисление истцом процентов за пользование кредитом после окончания установленного срока возврата кредита соответствует ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

Суд дополнительно отмечает, что при постановлении судебного решения судом первой инстанции также не учтены разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельства производится следующий перерасчет.

384 463,69 * 1089 (период с 26.01.2020 по 18.01.2023 дата вынесения решения) х 17,5% /365 = 200 737 рублей 44 копейки.

К процентам за пользование кредитом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Оснований для квалификации таких процентов в размере 17,5% годовых как ростовщических в смысле п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Начисление неустойки и процентов за пользование кредитом на одну и ту же сумму основного долга не составляет двойных процентов ввиду разницы правовой природы ответственности и платы за заем (кредит), к тому же предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 26 января 2020 года по 18 января 2023 года в размере 200 737 рублей 44 копейки, а с 19 января 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 384 463 рубля 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, суд полагает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 года по 25 января 2020 года в размере 32 995 рублей 41 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2019 года по 25 января 2020 года в размере 15 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 года по 25 января 2020 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 26 января 2020 года по 18 января 2023 года в размере 200 737 рублей 44 копейки, а с 19 января 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 384 463 рубля 69 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы долга 253 732 рубля 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сметанникова

В окончательной форме решение принято судом 30 января 2023 года.

Судья Е.Н. Сметанникова