Решение по делу № 2А-140/2025 от 14.02.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-140/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-003347-57

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.;

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.;

с участием:

административного истца ФИО9,

представителя административного истца ФИО9 – ФИО10,

представителя административного ответчика администрации сельского поселения «С. Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с административным иском к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

ФИО9 проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом - ФИО1 Соседи из расположенного рядом дома № № держат у себя большое количество собак, из-за чего беспокоит постоянный шум, а также неприятные запахи. Собаки лают и шумят по ночам, от чего невозможно спать. У ФИО9 поднялось давление, в связи с чем, пришлось идти на больничный. ФИО9 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО12 - владельцу приюта. Были заявлены требования о взыскании с него компенсации морального вреда. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. При этом, в соответствии с протоколом личного приема Главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному устному обращению граждан ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 гражданину ФИО12 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о ликвидации собачьего приюта по адресу: <адрес> В случае не решения вопроса Главой принято решение инициировать процедуру ликвидации приюта по вышеуказанному адресу. До настоящего времени приют не ликвидирован. Постановлением административной комиссии Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края.

Полагает, что Административный ответчик ненадлежащим образом осуществляет решение данного вопроса, фактически бездействует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит

- признать бездействие Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выраженное в неликвидации собачьего приюта по адресу: <адрес>, - незаконным;

- обязать Администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края принять меры по ликвидации собачьего приюта по адресу: <адрес>.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица – АНО «Приют по содержанию домашних животных «Чистое сердце»».

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве за заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Хабаровскому краю, Управление Минюста России по Хабаровскому краю.

Представители ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заинтересованных лиц – УФНС по Хабаровскому краю, Управления Минюста России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что правовая цель, которую она преследует, заключается не в ликвидации юридического лица, а в фактическом запрете содержания большого количества собак на частной территории, т.е. просто - тишина и спокойствие в отсутствие собак на соседнем участке.

Также указала, что на территории смежного с их домовладением земельного участка, принадлежащего частному лицу, располагается приют для животных «Доброе сердце», в котором содержатся собаки и кошки. Кошки живут в доме, а собаки – на улице, на цепях, в будках. Хозяин участка и дома живет во Владивостоке, сдает участок ФИО12 под приют для животных. Не смотря на многочисленные жалобы на шум, лай, зловоние, антисанитарию и т.п., приют располагается там с ДД.ММ.ГГГГ года, и собаки только прибывают. Раньше этот приют находился в <адрес>, они точно так же снимали коттедж, но ДД.ММ.ГГГГ года хозяева приюта перевезли собак в с. Некрасовка. Юридический адрес приюта находится в г. Хабаровске в однокомнатной квартире, а фактически – на соседнем с ними участке. Они обращались во все возможные инстанции, но отовсюду приходят отписки, что приюта по спорному адресу не находится, хотя хозяева приюта его нахождение по <адрес> не скрывают, активно постят в соцсетях объявления о помощи приюту.

Сейчас на территории приюта около 20 собак, из-за постоянного лая невозможно открыть окно, кроме того, собаки выбегают на улицу и могут кинуться на людей. С ДД.ММ.ГГГГ года на территорию их участка поползли крысы, которых ее муж наловил уже более 100 штук. Из-за этой ситуации у нее постоянные головные боли, повышенное давление, ей пришлось уволиться с работы, потому что она не может спокойно выспаться перед работой.

Она неоднократно обращалась в администрацию с просьбами о помощи, но администрация поселения бездействует. Глава поселения лично обещал решить их вопрос, но также проявил бездействие. Хозяева приюта не отрицают, что на территории домовладения находится приют, но администрация никаких мер по его ликвидации не принимает. Считает, что именно администрация сельского поселения должна отвечать за порядок на территории поселения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Также пояснила суду, что под ликвидацией приюта имеют в виду действия по вывозу собак в другое место, которые должна осуществить администрация сельского поселения, так как именно она следит за порядком на территории поселения. Администрация своим бездействием нарушает требования закона «о тишине», попустительствует в несоблюдении санитарных норм и правил. Также нахождение приюта на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению, что также не контролируется администрацией сельского поселения. Они не привлекают к административной ответственности хозяина приюта, а, значит, позволяют приюту там находиться.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сельского поселения «С. Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны администрации. Указал, что у администрации отсутствуют полномочия по земельному контролю, по ликвидации приюта, они не могут зайти на участок. Чтобы урегулировать конфликт, они предлагали владельцу приюта другой земельный участок, но он отказался. Администрация поселения неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях за нарушение тишины, она не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности, это полномочия администрации района. Административный истец, действительно, направляла им обращения, заявления, на некоторые из которых даны ответы по существу, а некоторые – в соответствии с действующим законодательством, были перенаправлены по подведомственности.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО13 указала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в полномочия администрации входит отлов безнадзорных животных, коими собаки, находящиеся на территории спорного земельного участка не являются. Выразила пожелание административному истцу добрее относиться к животным, поскольку при проведении проверок полицией и администрацией собаки на проверяющих не кидались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится супругом административному истцу. Собак завезли около года-полутора лет назад. На участке стоит постоянный лай, который не дает им спокойно отдыхать, спать, жить, из-за чего его жена была вынуждена уволиться. Там, действительно, находится собачий приют, выстроены будки, вольеры, сейчас там, около, 15 собак. Будки находятся очень близко к их забору. Туда приезжают волонтеры, они кормят собак, также приезжает некий Зубков, который сейчас заведует приютом, стелит солому, кормит собак. Постоянно там никто не проживает, собаки предоставлены сами себе. Они неоднократно обращались в администрацию поселения с просьбой закрыть приют, но администрация бездействует.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является соседкой административного истца, ее дом стоит напротив дома истца. Подтвердила, что длительное время они борются с незаконным приютом для животных, расположенным на их улице, но администрация сельского поселения бездействует. Она уже больше полугода вынуждена принимать таблетки, потому что не может ночами спать. Сейчас в приюте около 12 собак, от которых стоит постоянный лай. Собак завезли на территорию участка осенью 2023 года, с ними постоянно никто не проживает, приезжают хозяева приюта, волонтеры и какие-то люди на «джипе», кормят собак и уезжают. Хозяин дома сдал дом хозяину приюта, который в своей социальной сети не скрывает, что приют находится именно по этому адресу.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что по спорному адресу стоит дом, в котором располагается приют для животных. Она является давней подругой административного истца и соседкой (дома на расстоянии 500 метров друг от друга). Также показала, что в летнее время они не могут спать ночью из-за постоянного лая, собаки выбегают на улицу, представляют опасность. Они неоднократно обращались в администрацию сельского поселения с просьбами о помощи в ликвидации приюта, но администрация отвечала отписками, не решая вопрос.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в том числе, установлено решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО5, который передал ФИО12 жилое помещение в пользование.

Судом по делу № г. установлено и не оспаривалось ФИО12, что в <адрес> он в благотворительных целях содержит большое количество безнадзорных собак, в связи с чем, в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес>, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края. С протоколом об административном правонарушении ФИО12 согласился, постановление Административной комиссии Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения вступило в законную силу.

Согласно пояснениям административного истца, поводом для подачи настоящего административного иска послужил факт бездействия администрации сельского поселения в части непринятия мер к ФИО12, содержащему на территории частного домовладения приют для безнадзорных животных в нарушение санитарных норм и правил, норм землепользования и правил содержания животных. При этом, достижением правовой цели административного истца будет являться возложение обязанности на администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по переселению содержащихся на территории частного домовладения по <адрес> собак в иное место.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2317-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Согласно п. 1.2 Положения предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Объектом контроля муниципального контроля являются земельные участки, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования земельного законодательства, а также их деятельность, действия (бездействие) в рамках которых должны соблюдаться требования земельного законодательства. (п. 1.3 Положения).

Как указано в п. 1.4 Положения, муниципальный контроль осуществляется администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района, управления сельскохозяйственного производства и охраны окружающей среды администрации района.

При таком положении, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований административного истца о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в части неосуществления в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, земельного контроля, поскольку такой контроль не входит в полномочия администрации поселения.

По окончании проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля в случае выявления нарушений земельного законодательства собственником/пользователем земельного участка, выносится предписание об устранении выявленных нарушений, либо копия акта контрольного мероприятия направляется в орган государственного земельного надзора (при наличии признаков выявленного административного правонарушения).

Согласно ответа врио главы хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № а№ на обращение ФИО9, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района проведено мероприятие в рамках муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого в использовании земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302101:2531 выявлены признаки нарушения статьи 42 ЗК РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, за что правообладателю земельного участка объявлено предостережение.

В свою очередь, административным истцом требований о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля, в связи с проведением им (органом) контрольно-надзорных мероприятий, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем, такие действия (бездействие) администрации Хабаровского муниципального района предметом проверки при рассмотрении настоящего дела не являются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Приют по содержанию домашних животных «Чистое сердце»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанной некоммерческой организации является ФИО12; юридический адрес приюта: <адрес>.

В свою очередь, не смотря на многочисленные представленные административным истцом в материалы дела ответы государственных органов о том, что на территории частного домовладения по адресу: <адрес> юридическое лицо АНО «ППСДЖ «Чистое сердце»» деятельность не осуществляет, о чем, согласно ответов, свидетельствует отсутствие соответствующих вывесок на воротах участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ФИО12, данным им в ходе рассмотрения гражданского дела №, он действительно держит на территории дома, который арендует у ФИО5, собак в количестве 17 штук. Он занимается благотворительной деятельностью по содержанию бездомных животных.

Как следует из протокола личного приема главы сельского поселения «с. Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по коллективному устному обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 сообщил, что, действительно, по указанному выше адресу содержится собачий приют «Чистое сердце», которым он руководит, в настоящее время они ищут подходящее место для приюта.

При таком положении, суд находит подтвержденным факт нахождения на территории частного домовладения по адресу: <адрес> большого количества собак, проживающих по указанному адресу продолжительное время на постоянной основе.

Не смотря на наличие либо отсутствие по указанному адресу АНО «ППСДЖ «Чистое сердце»», в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», факт постоянного наличия на земельном участке, смежном с земельным участком административного истца, большого количества собак находит свое подтверждение, владельцем АНО «ППСДЖ «Чистое сердце»» не оспаривается, что возлагает на последнего обязанность соблюдения требований к содержанию домашних животных.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч.1 ст. 7 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в том числе, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными.

Во исполнение указанного правоположения Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.10.2021 г. № 494-пр утверждено Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Хабаровского края, согласно п. 1.3 которого, органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Хабаровского края, является управление ветеринарии Правительства Хабаровского края.

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Хабаровского края, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 19 Федерального закона № 498-ФЗ.

При таком положении, административные ответчики не являются органами, уполномоченными на проведение контроль-надзорных мероприятий в области обращения с домашними животными.

Согласно ответа Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО9, специалисты управления ДД.ММ.ГГГГ (совместно с представителем администрации Хабаровского муниципального района, администрации сельского поселения «Село Некрасовка») выезжали по адресу <адрес>. В ходе выезда установлено, что придомовая территория огорожена забором высотой более двух метров, на придомовой территории собаки содержатся в вольерах, а также в будках на привязи, животные придомовую территорию не покидают, в доме содержатся кошки индивидуально в клетках. При осмотре придомовой территории продукты жизнедеятельности животных не обнаружены, запах продуктов жизнедеятельности животных не ощущался. В ходе выезда нарушений требований к содержанию домашних животных, установленных Федеральным законом № 498-ФЗ Законом Хабаровского края № 459, не выявлены.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании государственных полномочий, переданных в соответствии с Законом Хабаровского края от 23.11.2011 г. № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» проводит мероприятия по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию животных без владельцев, путем заключения договоров со специализированной организацией в рамках выделенных финансов из бюджета Хабаровского края.

Между тем, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Домашние животные, содержащиеся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, таковыми животными не являются, в связи с чем, на них мероприятия по отлову распространяться не могут; они не могут быть изъяты у владельца при отсутствии выявленных уполномоченными органами нарушений требований к содержанию домашних животных.

В соответствии с законом Хабаровского края от 24.11.2010 г. № 49 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях», ст. 4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях», должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО6 (руководитель приюта «Чистое сердце») по ч. 1 ст. 37.2 КоАП Хабаровского края; в отношении ФИО7 (собственник земельного участка) по ч. 1 ст. 36.5 КоАП Хабаровского края; в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 37.2 КоАП Хабаровского края; в отношении ФИО6 (руководитель приюта «Чистое сердце») по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края; четырежды в отношении ФИО12. (руководитель приюта «Чистое сердце») по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края за нарушение тишины и покоя граждан, свободный выгул собак за пределами земельного участка.

Из материалов дела также следует, что администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края неоднократно давались письменные ответы на обращения ФИО9 по вопросам нахождения на соседнем земельном участке большого количества собак, заявления/обращения ФИО9 перенаправлялись в другие органы в пределах их компетенции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края направлено письмо начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района с просьбой внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Некрасовка в территориальную зону О-1 в основной вид разрешенного использования – приюты для животных с целью перевода вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид разрешенного использования – приюты для животных и дальнейшего его (участка) предоставления АНО «Приют по содержанию домашних животных «Чистое сердце»».

При таком положении, вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлен факт оспариваемого незаконного бездействия администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, на административных ответчиков судом не может быть возложена обязанность совершения каких-либо действий по изъятию домашних животных с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в связи с неверно избранным административным истцом способом защиты нарушенного права.

В свою очередь, в силу дискреционных полномочий суда, суд считает необходимым отметить, что, не смотря на отсутствие в действующем правовом регулировании норм допустимого количества домашних животных, содержание которых разрешено на территории частного домовладения, административный истец не лишена права обратиться с соответствующим иском к лицу, чьи действия влекут нарушение ее прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: О.В. Фомина