Дело № 2-7860/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 262637 руб. 70 коп., из которой 245941 руб. 16 коп. – остаток ссудной задолженности, 15824 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам, 637 руб. 21 коп. – задолженность по пени, 234 руб.92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 293 936 руб. 91 коп. на срок по 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 293 936 руб. 91 коп. на срок по 120 месяцев под 18 % годовых (л.д. 9-13).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме (л.д. 14).
ДАТА Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с указанием о необходимости уплаты задолженности по состоянию на ДАТА в размере 283671 руб. 89 коп. в срок до ДАТА (л.д. 15).
Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленному расчету, сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 262637 руб. 70 коп., из которой 245941 руб. 16 коп. – остаток ссудной задолженности, 15824 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам, 637 руб. 21 коп. – задолженность по пени, 234 руб.92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 16-22).
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, в даты, указанные в кредитном договоре, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 17 марта 2022 г. (л.д. 80-81, 82).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Миасса Челябинской области от 30 августа 2022 г. отменен судебный приказ N 2-1096/2022 от 28 марта 2022 г., вынесенный по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 85).
Данное исковое заявление предъявлено истцом в Миасский городской суд Челябинской области 18 октября 2022 г. (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 50).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 октября 2022 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 августа 2022 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 17 марта 2022 г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 17 марта 2019 г.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 17 марта 2019 г. по 17 марта 2022 г., т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с требованиями о выдачи судебного приказа.
Период, подлежащий взысканию, составил 36 месяцев, то есть размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Банка составил 190667,16 руб. (5296,31 руб. х 36 месяцев).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 190667,16 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 190667 руб. 16 коп. (72,59%), с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4229,09 руб. из расчета (5826 руб. х72,59%=4229,09 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 190667 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.