Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 496 830,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15684.16 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1896830,80 рублей.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО у истца. Разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей истец просит взыскать с виновника.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду показал, что с момента ДТП до проведения страховой выплаты прошло достаточное количество времени, стоимость запасных частей существенно увеличилась, два года назад она была значительно ниже. Также настаивал на проведение дополнительной экспертизы по делу, чтобы эксперт произвел расчёт стоимости ремонта на дату ДТП.

Представитель третьего лица ГИБДД по (адрес), третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) у дома по (адрес) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ получило механические повреждения.

Как следует из представленного административного материала, в том числе подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, он двигался от (адрес), перед тем как выехать на данную улицу, посмотрел налево, машин не увидел, справа двигался автомобиль, был уверен, что успеет завершить поворот налево, произошло столкновение с автомобилем «BMW» под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 нарушивший ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал как при рассмотрении административного материала, так и в рамках настоящего дела.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW» идентификационный номер №, страховая сумма составила 1896830.80 рублей, страховая компания произвела выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от (дата) N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений ФИО1 отобранных непосредственно после ДТП следует, что двигался на автомобиле от (адрес), перед выездом на (адрес) посмотрел налево, машин не увидел, справа двигался автомобиль, был уверен, что успеет завершить поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «BMW» под управлением водителя ФИО5 С нарушением ПДД РФ согласен.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ №.

Суд признает доказанной виновность ответчика ФИО1 в данном ДТП, поскольку он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «ВМW», под управлением ФИО5

Стороной ответчика виновность в рассматриваемом ДТП ФИО1 не оспаривалась.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, ущерб составил 1896830,80 рублей.

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика, составлен акт осмотра, размер ущерба определен с помощью экспертного заключения. Сумма 1496830,80 рублей выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением (дата).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» переходит право требования потерпевшего по ДТП, имевшего место (дата), к виновнику ДТП ФИО1

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ идентификационный номер №, поврежденного непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа и без такового, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП?

Экспертом ООО Центр Независимых Экспертиз» по результатам исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW» без учета износа, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 1 982 302, 22 рублей, с учетом износа 1919565, 49 рублей.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы, также пояснил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения экспертизы. В соответствии с п.2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: «При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба….если заказчиком не указан дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчёт следует производить на момент проведения экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, итоговая стоимость восстановительного ремонта увеличится, поскольку приведение стоимости заменяемых запасных частей от даты проведения исследования к дате ДТП, производится в соответствии с изменением официального курса американского доллара к российскому рублю, утвержденного ЦБ Российской Федерации на соответствующие даты. Учитывая разницу между курсами доллара США на дату ДТП и на момент проведения исследования, очевидно, что приведение стоимости заменяемых запасных частей к дате ДТП, неизбежно приведет к необоснованному увеличению их стоимости на 18,24 % в большую сторону.

Вышеназванное экспертное заключение эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз» соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может положить в основу представленное заключение эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз», поскольку фактически автомобиль «BMW» отремонтирован за счет выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1896830.80 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1496830, 80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15684.16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)2, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, в размере 3 500 рублей, факт несения которых подтверждён договором оказания услуг и дополнений к нему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что страховая компания не имеет юристов в штате, в связи с чем, для защиты интересов воспользовалось услугами ООО «БКГ».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) А (адрес), паспорт серии 7502 № в счет возмещения ущерба 1 496 830,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684.16 рублей, представительские расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья