судья Калашник Н.Н.
№ 22-3363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1 ..., гражданин РФ, судимый:
- 03.11.2022 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, срок неотбытого наказания в виде обязательных работ по состоянию на 15.05.2023 составляет 146 часов, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по состоянию на 15.05.2023 составляет 1 год 8 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 4 года.
Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного в месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Овчинниковой Г.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвоката Розенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Пожарского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года. Указывает, что мотивируя вид и размер назначаемого наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, при этом, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом в приговоре не отражено, из чего делает вывод, что данное обстоятельство не учтено, чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Трошин впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, где официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. При этом, указывает, что суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания ФИО1у судом нарушены положения Общей части УК РФ, в связи с чем, наказание является несправедливым. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобе.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кодирование от алкогольной зависимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции находит не нашедшим своего подтверждения, поскольку наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством, которое, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, определении его размера и вида. О наличии каких-либо иных существенно - значимых обстоятельств, связанных с условиями жизни семьи осужденного, сторона защиты не заявляла.
При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 совершил преступление не впервые, а при наличии судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исправительного воздействия наказания, назначенного ФИО1 за ранее совершенное преступление по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.
При определении размера наказания осужденному судом верно учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Пархоменко