Дело № 2-3809/25

27RS0004-01-2025-004129-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО2,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Побережье Амура» (далее - Общество, ответчик, ООО «Побережье Амура») с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома (далее - МКД) <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, сошел с крыши дома снег, повредив транспортное средство.

Общество является управляющей компанией МКД, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. В этой связи, по мнению истца, в обязанности ответчика входило осуществлять сброс с крыши дома снега для предотвращения подобных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля. Ввиду отказа Общества от осмотра, истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик подтвердил факт причинение убытков в связи с повреждением автомобиля из-за схода снега.

Согласно заключению эксперта, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб составляет 304 800 рубля. Указанная сумму ущерба, по мнению истца, и должна быть взыскана с ответчика в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с ответчика, на основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 667 512 рублей. Истец добровольно снизила размер неустойки до установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размера, не превышающего сумму основного обязательства, то есть 304 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также полагала, что ей причинен моральный вред в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении обязанности по очистке крыши <адрес> по пер. Облачному в <адрес> от снега, что, в свою очередь, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца техническими повреждениями. Также нравственные страдания причинены истцу в результате игнорирования ее просьб урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.

Представитель ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца нет, так как сход снега, который и повредил автомобиль ФИО1, произошел с карниза балкона с <адрес>, который был возведен самовольно, то есть, без получения разрешения управляющей компании и иных полномочных органов собственником данного жилого помещения. Согласно технического паспорта <адрес>, козырек балкона <адрес> нем не указан, в связи с чем полагает, что на основании п. 4.6.1.23 Правил содержания имущества в многоквартирном доме управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Также полагает, что причинение ущерба автомобилю обусловлено было и неосмотрительностью самой истицы, припарковавшей транспортное средство под снежным навесом в период таяния снега, чем нарушила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления почтового отправления.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, сошел с крыши дома снег, повредив транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1

Из материалов дела усматривается, что МКД № <адрес> с 2010 года находится на обслуживании ООО «Побережье Амура» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, в связи с повреждением автомобиля «Тойота Райз», государственный регистрационный знак <***>, в связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 800 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что ущерб истцу был причинен в результате схода снега с балконного козырька квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО4

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью управляющей компании.

Ответчик был обязан соблюдать п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания имущества в многоквартирном доме, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), в связи с чем наличие плоской кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши МКД.

Сам факт падения снега на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ООО «Побережье Амура» не были своевременно проведены работы по уборке снега и льда с крыши МКД, а, следовательно, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда не представлено.

Доказательств того, что снег упал именно с козырька балкона, принадлежащей ФИО4 квартиры (<адрес>), материалы дела не содержат. Кроме того, в адрес ФИО4 от управляющей компании претензий и требований о демонтаже установленного без согласования козырька балкона в материалы дела также не представлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на нарушение со стороны ФИО6 п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика о нарушении правил парковки автомобиля истца со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки.

Автомобиль истца был припаркован у МКД в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

В этой связи, суд находит правомерными требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 800 рублей, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Побережье Амура».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля (претензия получена ООО «Побережье Амура» ДД.ММ.ГГГГ), однако в удовлетворении требований было отказано. В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки, ее период составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневногшго срока на добровольное погашение ущерба) по дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 72 дня. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 304800/100*3*72=658368. Учитывая, что согласно императивному требованию ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору или сумму причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 304 800 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 309 800 рублей ((304 800+304 800+10 000) * 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обоснованного конкретными обстоятельствами дела и подтвержденного доказательствами заявления ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, платежные документы, подтверждающие внесение суммы в оплату оказанных услуг истцом в материалы дела не предоставлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя действительно истцом понесены. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 20 192 рубля (17 192 рубля госпошлина по имущественным требованиям, и 3000 рублей госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, поскольку несение данных расходов объективно подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в сумме 304 800 рублей, неустойку в сумме 304 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 309 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.