дело № 2-4022/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005060-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Григорьевой А.П.
при секретаре Колбиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 77526 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2526 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,почтовых расходов в размере 100 рублей.(л.д.6-7).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ-33022Z, госномер № повреждения автомобилю Hyundai Solaris, госномер №,принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании соглашения со страховой компанией, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 53600руб., размера которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № с учетом износа составила 131126 руб. Сумму ущерба, определенную как разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста, истец просит взыскать с ответчика, равно как расходы на оценку, оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, представил заявление о прохождении амбулаторного лечения сроком до 11.11.2022года, сведений о невозможности явки в судебное заседание 14.11.2022 года не представил.
Третье лицо ФИО9,САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 июня 2022 года в 08.50час. на проспекте м. ФИО3 в <адрес> области водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3300Z, государственный регистрационный знак №, при перестроении из второго ряда в первый не уступил дорогу водителю ФИО9,управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, госномер №,движущейся попутно в правом ряду, в результате чего автомобили совершили между собой столкновение. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.
Нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно п.12 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно ст.16.1(ж) ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании соглашения от 07.06.2022 года в адрес истца была перечислена сумма 53600руб. на основании соглашения (л.д.12).
Согласно заключению № 20/22 ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № с учетом износа составила 131126 руб. (л.д.14-31).
Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля согласно оценке ООО «ЭкспертСервис» на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77526руб.за вычетом суммы выплаты страховой компании(131126-53600).
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 5000руб. за составление экспертного заключения(л.д.13), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оказания юридической помощи по настоящему спору ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года согласно п.3.1 которого вознаграждение в сумме 5000руб. выплачивается после подписания договора, однако доказательств несения расходов в размере 5 000 руб., на основании ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 100руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Согласно представленной квитанции стоимость отправки почтового отправления составила 83руб.(л.д.9), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 77526 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.П.Григорьева