Решение по делу № 2-7152/2022 от 19.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.04.2023 года, представителя ответчика ФИО2 ФИО7 действующего по доверенности от 01.02.2023 года., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 по иску ФИО3 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что «27» июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тайота Камри г/н № принадлежащий ФИО3 ФИО10, Гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному ТС, на момент события от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №-ТЮЛ. Также ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия»

02.08.2022г. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении. Рассмотрев заявление 18.08.2022г. по договору ОСАГО № № СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Данная сумма не покрыла ущерб причиненного при ДТП транспортному средству Тайота Камри г/н №.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № составляет 2805808руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 3000000руб. Поскольку выплаченная сумма по полису ОСАГО недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения в размере 2405808руб. по полису добровольного страхования 0079210 №-ТЮЛ.

24.08.2022г. в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о страховом возмещении. Рассмотрев заявление ООО СК «Согласие» исходящим письмом от 04.10.2022г. №/УБ запросило дополнительные документы (схема ДТП и объяснения участников ДТП) и продлило срок рассмотрения заявления на неопределенный срок.

Указанное требование необоснованно, поскольку все необходимые документы, в том числе и дополнительно запрашиваемые, для рассмотрения заявления и выплаты возмещения переданы страховщику 24.08.2022г., что подтверждается заявлением от 24.08.2022г. с вх. № с описью приложенных документов.

Требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки в полном объеме направлено страховщику 11.10.2022г.

13.10.2022г. исходящим письмом страховщик затребовал дополнительные документы, в том числе: водительское удостоверение виновника ДТП и диагностическую карту автомобиля Тайота Камри WIN: №.

В ответ на запрос от 13.10.2022г. №/УБ о предоставлении дополнительных документов по убытку №, ООО «Мока-Фарм» предоставило водительское удостоверение ФИО5, указав, что диагностическая карта ТС Toyota Camry г/н: <***> на момент ДТП отсутствует.

21.10.2022г. исходящим письмом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку диагностическая карта ТС Toyota Camry <***> на момент ДТП отсутствует.

Срок выплаты страхового возмещения в размере 2805808руб. согласно правилам страхования от 07.08.2019г. истек 06.10.2022г. Поскольку страховщик незаконно удерживает указанную сумму, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка установленная Центральным банком РФ на период расчета процентов составляет 7.5%.

Сумма процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2022г. по день составления иска 28.11.2022г. (54дня) составляет 31132,08руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, отказу в выплате страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не может починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, приходится вкладывать личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 50000руб.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО11:

- страховое возмещение в размере 2405808руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, на день составления иска сумма процентов составляет 31 132,08руб.

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

- оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тайота Камри г/н № принадлежащий ФИО3 ФИО12, Гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному ТС, на момент события от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №-ТЮЛ. Также ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО № ААС 5069551220 САО «РЕСО-Гарантия»

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦЭ «Верум» № СЭ 330-01-01/2023 РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2022г. по среднерыночным ценам составляет с учётом износа 2 564 420,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек. Без учёта износа 2 731 883,00 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2022г. согласно Единой методике, составляет:

С учётом износа: 2 262 700,00 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Без учёта износа: 2 496800,00 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы суду не представил. Расхождений по объёму повреждений в имеющихся в деле заключениях нет.

Оценивая доводы, изложенные в экспертном заключении (рецензии) составленном экспертом ООО «РАНЭ Северо - Запад» от 27.03.2023г. ФИО4 на заключение судебной экспертизы, суд находит его необоснованным. Доводы, изложенные в рецензии являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.6.10. правил страхования от 07.08.2019г. не относится к страховому случаю управление ТС с истекшим на момент причинения вреда сроком действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования указанного пункта правил следует, что событие не является страховым в случае истечения срока Действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в правилах: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Довод представителя страховщика о том, что «траспортное средство» в п. 3.6.10 правил страхования относится к перечислению транспортных средств суд не принимает во внимание поскольку согласно определению, данному в п.2 ст.1 ФЗ №170 от 01.07.2011г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Диагностическая карта это документ, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств…

Из системного толкования п. 3.6.10. правил страхования от 07.08.2019г. также следует, что в данном случае термин «транспортное средство» относится к характеристике диагностической карты, а не к перечислению транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы в размере 400000 рублей составляет 1862700 рублей.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и приложенных к нему документов производится в течение 30 рабочих дней, согласно п. 11.2.5. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Крайний срок выплаты страхового возмещения в размере 2262700руб. согласно правилам страхования от 07.08.2019г. истек 06.10.2022г. Поскольку страховщик незаконно удерживает указанную сумму, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка установленная Центральным банком РФ на период расчета процентов составляет 7.5%.

Сумма процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2022г. по день составления иска 28.11.2022г. (54дня) составляет 21050,70 руб.

Размер штрафа составляет (1893 750,7:2) 946 875,35 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца по составлению ООО «ЮЦЭ «Верум» заключения в размере 40 000 рублей подтверждаются счётом на оплату № 814 от 07.11.2022 года и чеком операции от 01.02.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17385 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15140,36 рублей.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО3 ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО14.

- Страховое возмещение в размере 1862700 руб.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере 21050,70 руб.

- Штраф в размере 946 875,35 рублей.

-Оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

-Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1862700 рублей начиная с 29.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной центральным банком РФ. на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в размере 15140,36 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской уд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2023 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.