<***>

Дело № 11-175/2023, № 11-176/2023 (2-351/2023)

УИД 66MS0027-01-2023-000264-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствагражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.04.2023,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 01.02.2020 между сторонами был заключен договор № CRU00705AI о реализации туристского продукта, по которомуистец произвел оплату в размере 59 065 руб. Данный круиз был отменен круизной компанией в связи с экстренной необходимостью обеспечения безопасности туристов, вызванной действием эпидемии коронавируса COVID-19. 25.08.2020истец направил ответчику требование о возврате денежных средства за ранее оплаченный круиз, в ответ на что 21.09.2020был предложен равнозначный туристический продукт. Истец 23.09.2020 отказался от данного предложения и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако данные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать ООО «МРК» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 59 065 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.12.2022 в размере 6044 руб. 05 коп. и за период с 01.01.2023 по 01.02.2023в размере 388,37 рублей с последующим начислением процентов с 02.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, указывая, что спорный круиз был приобретен потребителем в подарок для мамы и дочери, однако он не состоялся, на протяжении 3 лет денежные средства не возвращены, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчики третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МРК» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 59 065 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 31.12.2022 в размере 6 044 руб. 05 коп. и за период с 01.01.2023 по 01.02.2023 в размере 388 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «МРК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 464 руб. 92 коп.

С таким решением истец не согласился в части отказа во взыскании штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств за оплаченный круиз указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа, которое не ставится в зависимость от соблюдения истцом досудебного порядка. При этом до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которые в установленные сроки добровольно удовлетворены не были, заключенное в ходе рассмотрения дела соглашение также не исполнено.

Также, не согласившись с состоявшимся по делу решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит его изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда и того, в чем он выражен, как и доказательств, обосновывающих заявленную сумму компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенностиисполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение), установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 (абз. первый п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в названном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 (абз. десятый п. 2(1) Положения).

При этом согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «МРК» (агент) и ФИО2 (клиент) заключен договор №CRU00705AI о реализации туристского продукта, по условиям которого агент предоставляет, а клиент оплачивает агенту туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотреннымиданным договором и подтвержденными агентом в заявке/заказе на бронирование.

Стороны договора пришли к соглашению о следующем туре: круиз – кр/к St/ Peter Line, Лайнер Princess Anastasia, маршрут – Санкт-Петербург, Россия – Таллин, Эстония – Стокгольм, Швеция – Хельсинки, Финляндия – Санкт-Петербург, Россия. Даты круиза –с 05.07.2020 по09.07.2020, туристы – ФИО3 и ФИО4

04.02.2020 ФИО2 по платежному поручению №27580 произведена оплата по договору в пользу ООО «МРК» в размере 59 065 руб. В этот же день ответчик осуществил бронирование круиза для пассажиров, бронированию присвоен № 919267.

В 2020 году в связи с принятием мер с целью недопущения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 страны судозаходов парома SPL Princess Anastasia закрыли границы для лиц, посещающих страны в туристических целях.

Ссылаясь на отмену круиза на основании указанных ограничений, 25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В ответ на данное заявление ответчик 21.09.2020 сообщил о готовности предоставить туристский продукт, аналогичный забронированному, в срок до 31.12.2021, а также указал, что в случае отказа от этого предложения возврат уплаченных ранее денежных средств будет осуществлен в этот же срок на основании письменного заявления.

29.09.2020 истцом подано заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. После получения указанного заявления ответчиком направлено извещение, которым сообщено о возврате денежных средств в срок до 31.12.2022.

14.01.2021ООО «МРК» направило в адрес третьего лица ООО «МСПЛ» письмо №12/21 с просьбой осуществить возврат денежных средств по ряду отмененных туров, в том числе по туру, забронированному и оплаченному истцом.

Возврат денежных средств за данный тур турагенту осуществлен 09.02.2021 по платежному поручению № 87, однако уплаченные по договору денежные средства самому ФИО2 возвращены не были.

При разрешении заявленных требований мировой судья исходил из того, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта имел вынужденный характер, но после получения отказа от равнозначного туристского продукты ответчик в установленный срок уплаченную по договору денежную сумму не вернул. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, вопреки указаниям ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения был установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя с учетом длительногоуклонения от возврата заявленных ко взысканию денежных средств, несмотря на их получение от третьего лица, а также невозможности для истца реализовать планы по организации путешествия для близких родственниковна протяжении 2 лет, мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Каких-либо оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, аргументированно учитывающими всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе процессуальное поведение ответчика, который не ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не имеется, взыскание компенсации в указанном размересоответствует требованиям закона и является обоснованным. Критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера причиненныхпотребителю, по мнению суда, нравственных и физических страданий.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сославшись на то, что доказательств обращения ФИО2 с досудебной претензией в материалы дела не предоставлено, оснований для взыскания с ООО «МРК» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя мировой судья не усмотрел.

Между тем по смыслу приведеннойправовой нормы и акта ее толкования, для взыскания штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке правомерно заявленных требований потребителя, безотносительно того, как именно поименован соответствующий документ.

Материалами дела подтверждается, что до инициирования судебного разбирательства истец дважды обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных во исполнение договора о реализации туристского продукта денежных средств, которые, тем не менее, до настоящего времени потребителю не возвращены. Необоснованное уклонение от добровольного удовлетворения подобных обращений, содержащих правомерные требования потребителя, образует совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к неисправной стороне обязательства меры ответственности в виде штрафа.

Таким образом, поскольку после получения заявлений о возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика имелась возможность удовлетворить в добровольном порядке основанные на законе требования потребителя, о чем он сам сообщал в ответ на указанные заявления, гарантируя возврат денежных средств в установленный срок, отсутствие отдельной досудебной претензии само по себе не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что влечет наступление последствий, предусмотренных абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем срок действия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела действие мораторияна возбуждение дел о банкротстве уже прекратилось, в то время как правомерные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком так и не были выполнены, с ООО «МРК» надлежит взыскать штраф в размере 42748 руб. 71 коп. (из расчета: (59 065 руб. + 20 000 руб. + 6 044 руб. 05 коп. + 388 руб. 37 коп.) / 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком незаявлялось о применении ко взыскиваемым финансовым санкциям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для проверки определенного согласно общим положениям закона размера штрафа на предмет соответствия требованиям разумности и соразмерности допущенному нарушению не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции, как отмечалось выше, сторонами не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» в пользу ФИО2 штраф в размере 42748 руб. 71 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы»–без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина