№ 2а-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Башкортостанской таможне, и.о.начальника Башкортостанской таможни ФИО2, Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, начальнику Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3 о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 23.12.2021г. вынесено решение Башкортостанской таможни о признании товара – автомобиля «автомобиль », VIN № – незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, на которое истцом подана жалоба. Решением от 08.06.2022г. Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы решение от 23.12.2021г. отменено в части расчетов таможенных платежей. Решением Башкортостанской таможни от 12.08.2022г. автомобиль автомобиль », VIN № признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, при этом расчет таможенных платежей произведен согласно рекомендации решения Приволжского таможенного управления ФТС от 08.06.2022г. С приведенными решениями истец не согласен, поскольку основанием произведённых расчетов таможенных платежей послужили сведения об объеме двигателя 2994 куб.см из сайтов, вопреки представленному документу по конкретному спорному автомобилю «автомобиль », VIN № ТПО №, в п.6.8 которого о технических характеристиках автомобиля объем двигателя указан – 2990 куб.см. Также в решении от 12.08.2022г. неверно указано, что при декларировании автомобиля в <адрес> уплачено 86742 армянских драм, что противоречит указанному ТПО, где указано, что оплачено 457856 армянских драм. Указанное повлекло неверный расчет таможенных платежей, подлежащих уплате истцом.

Административный истец просит признать незаконными и отменить решение Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Башкортостанская таможня, и.о.начальника Башкортостанской таможни ФИО2, начальник Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3

В суде представитель административного истца ФИО4 требования поддержала. Указав, что ответчиками необоснованно проигнорирован при вынесении решений документ на спорный автомобиль – ТПО, в котором указан верный объем двигателя 2990 куб.см. Сведения в ТПО внесены таможенными сотрудниками Армении на основании документов на автомобиль. Также не учтены уплаченные в Армении таможенные платежи, что повлекло неверный расчет подлежащих уплате истцом таможенных платежей. Ответчиками при расчете платежей необоснованно взяты сведения об объеме автомобиля 2994 куб.см из сайта beforward.jp – сайта продавцов автомобиля автомобиль , и сайта vinformer, в котором сведения об объеме автомобиля не содержатся. У ответчиков был документ о конкретном спорном автомобиле – ТПО с указанием объема 2990 куб.см – и должны были его использовать. Истец также не согласен с решениями в части сведений о стоимости автомобиля, которые взяты из сайтов различных стран, но не страны-производителя Японии. Согласно ТКС при наличии достоверных документов о товаре используются эти документы. Использование ответчиками сведений сайтов в данном случае необоснованно. Автомобиль приобретен в Армении, в РФ не регистрировался, утилизирован, договор расторгнут. Сведения в ТПО внесены первоначально при ввозе в Армению из другого государства. В представленном ответчиком материале проверки и скриншотах сайтов имеются сведения об объеме двигателя автомобиль » как 2990 куб.см, так и 2994 куб.см. Почему ответчики взяли именно сведения об объеме 2994 куб.см при наличии конкретных сведений ТПО, неизвестно, не обосновано. На сайтах Японии как страны-производителя объем указан 2990 куб.см. Также необосновано из сайтов взята в расчет стоимость автомобиля 3290 долларов США, при том, что в платежном документе при покупке истцом автомобиля и в ТПО стоимость указана – 1809 долларов США. На запросы ответчика на документы ФИО1 указывал, что документов у него кроме ТПО не имеется, они могут запросить их в Армении, что и было сделано ответчиком.

Представитель административных ответчиков Башкортостанской таможни, Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО5 просила в иске отказать, указав, что ТПО не является надлежащим доказательством объема двигателя, это платежный документ, подтверждающий уплату таможенных платежей, при этом объем двигателя не используется. Эти сведения в ТПО могли внести со слов или это техническая ошибка. При вынесении решения используются любые сведения о товаре, в т.ч.сайты. При первой проверке ТПО у таможни не было. У ФИО1 неоднократно запрашивались документы, но он их до сих пор не представил. Во всех сайта объем двигателя автомобиль спорного года выпуска указан 2994 куб.см. Официальный дилер автомобиль прислал ответ о невозможности представить сведения. Решение Приволжского таможенного управления ФТС не нарушает права истца, поскольку не накладывает на него каких-либо обязанностей. По требованию о признании незаконным решения Баштаможни от 12.08.2022г. истек срок обращения. Сумма уплаченных в Армении платежей в настоящем споре значения не имеет, поскольку таможенные платежи уплачиваются не в размере разницы уплаченных и подлежащих уплате платежей, а как совокупный платёж: ввозная таможенная пошлина, акциз, НДС, утилизационный сбор. Оспариваемые решения являются основанием начисления ФИО1 таможенных платежей согласно приведенным в решении расчетам.

В суде в качестве специалиста допрошен заместитель начальника Башкортостанской таможни ФИО6, который показал, что при проведении таможенной проверки направляются письма о предоставлении документов на ТС, на что ФИО1 документы не представил, только письменные пояснения, в которых точных сведений о ТС не было, в связи с чем использована информация сайтов, где стоимость варьировалась от 3210 до 9070 долларов США. Была использована минимальная стоимость. Сведения об объеме двигателя взяли также из открытых источников. Сведения ТПО не использовали, т.к. это платёжный документ. Есть ли сведения с объемом двигателя 2990 куб.см, не проверяли, т.к. уже истекали сроки проверки.

Административный истец, иные административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.286 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров для личного пользования определены главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС и решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», а также Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ.

При прибытии товаров на таможенную территорию Союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин возникает у перевозчика с момента пересечения товарами таможенной границы Союза (часть 1 статьи 91 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

В соответствии частью 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 35 Условий и переходных положений (приложение № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)) (далее - Условия) автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 данного Приложения, зарегистрированные на территории Республики Армении, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 37 приложения 3 к договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ), с даты вступления в силу Договора, считаются товарами Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Приложения 3 к Договору установлено, что уплата таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, производится в бюджет Республики Армения до ввоза автомобилей на территории других государств - членов ЕАЭС. В случае если такая разница сумм платежей не уплачена в бюджет Республики Армения, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании автомобилей в бюджет того государства - члена ЕАЭС, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которое прибыли такие автомобили.

В соответствии с пунктами 30 и 31 Условий, а также согласно пп. к) п. 1 Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС и указанных в пунктах 1, 3 и 4 таблицы 2 приложения N 2 к решению от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС, не применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также не подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, установленные пунктами 1, 3 и 4 таблицы 2 приложения № к решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобили, указанные в пункте 30 Условий, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении № к решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».Таким образом, в случае если автомобиль оформлен в таможенном отношении на территории Республики Армения до подписания договора, то транспортное средство является товаром Союза и при ввозе его на территорию Российской Федерации не подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Если транспортное средство оформлено в таможенном отношении на территории Республики Армения после подписания договора, то платится разница между уплаченными таможенными платежами на территории <адрес> и подлежащими уплате на территории Российской Федерации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.04.2020г. № «Об утверждении перечня товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Армения применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» установлена дата начала применения Республикой Армения ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении моторных транспортных средств, классифицируемых в позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС (с 01.01.2020г.).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены ставки таможенных пошлин в зависимости от года выпуска автомобиля и объема двигателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.02.2020г. гражданином РФ ФИО1, не являющимся лицом, постоянно проживающим в <адрес>, пересечена государственная граница РФ на автомобиле «автомобиль », 2004 г.в., г.р.з.№ (производство Япония) из Республики Армения через пункт пропуска МАПП «Верхний Ларс».

Сведений о декларировании им автомобиля и уплате таможенных платежей не имеется.

13.07.2020г. автомобиль задержан органами ГИБДД.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомоибтль », 2004 г.в., г.р.з.№, без регистрационных документов.

23.12.2021г. в отношении ФИО1 вынесено решение Башкортостанской таможни о признании товара – автомобиля автомбиль VIN № незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, на которое истцом подана жалоба.

Решением от 08.06.2022г. Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы решение от 23.12.2021г. отменено в части расчетов таможенных платежей.

Решением Башкортостанской таможни от 12.08.2022г. автомобиль автомобиль », VIN № признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, при этом расчет таможенных платежей произведен согласно рекомендации решения Приволжского таможенного управления ФТС от 08.06.2022г.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на территорию Армении через таможенный пункт Баграташен (пограничный Армения-Грузия) ввезен автомобиль «автомобиль , 2004 г.в., VIN №

30.12.2019г. им произведены таможенные платежи в общей сумме 457856 армянских драм, что подтверждается представленным в дело таможенным приходным ордером (ТПО) №, где также указан объем двигателя 2990 куб.см., стоимость автомобиля 1809 долларов США.

Таким образом, транспортное средство выпущено на территории Республики Армения с уплатой ставок, установленных приложением 2 к Решению совета евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № или ЕТТ ЕАЭС, что определяет условия ввоза такового транспортного средства на территории других государств – членов ЕАЭС, как транспортного средства, обладающего статусом иностранного товара.

Таким образом, ввоз в РФ и использование на территории РФ автомобиля обладающего статусом иностранного товара, лицом, постоянно проживающим в РФ, допускается только при условии его таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В связи с изложенным, довод стороны ответчика, что таможенные платежи подлежат уплате как совокупный платёж: ввозная таможенная пошлина, акциз, НДС, утилизационный сбор, не обоснован, противоречит приведенным нормам, а также самим оспариваемым решениям, в которых указано об уплате именно разницы между уплаченными и подлежащими уплате платежами.

Тем не менее, в оспариваемом решении Башкортостанской таможни от 12.08.2022г. расчет подлежащих уплате платежей приведен как совокупный платеж исходя из стоимости автомобиля 3290 долларов США (или 210392,21 руб.): ввозная таможенная пошлина 459550,50 руб. (2,2 евро*69,7684 (курс евро)*2994 куб.см)+акциз 166968 руб. (773 руб. (за 0,75 к.Вт, или 1 л.с.)*162 кВт (220 л.с.)/0,75 л.с.)+НДС 167382,14 руб. ((210392,21 руб. таможенная стоимость товара+459550,50 руб. ввозная таможенная пошлина+166968 руб. акциз)*20%), итого 793900,64 руб., а также утилизационный сбор 5200 руб.

Разрешая спор, суд также не соглашается с доводами ответчика об обоснованности использования в оспариваемом решении сведений об объеме двигателя 2994 куб.см и стоимости автомобиля 3290 долларов США.

В силу п.п.7,8 ст.56 Таможенного кодекса ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 настоящего Кодекса.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги исчисляются исходя из таких точных сведений, и осуществляется возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18.1 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 148н "Об утверждении порядка заполнения таможенного приходного ордера при его использовании для исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в случаях, если их исчисление не может быть произведено в документе, на основании которого осуществляется таможенное декларирование указанных товаров, либо в ином документе, предусмотренном для исчисления таких платежей, а также иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, внесения в него изменений и его использования" в графе 9 ТПО «Описание товара» указывается информация о товарах, в отношении которых подлежат уплате платежи: наименование и описание товаров, необходимые для применения ставок таможенных пошлин, налогов и иных платежей; страна происхождения товаров; сведения о производителе, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и иных технических характеристиках товаров.

При исчислении платежей в отношении транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в качестве товара, указываются марка, модель, идентификационный номер (VIN), момент выпуска, объем двигателя, мощность двигателя, номер паспорта транспортного средства, паспорта шасси транспортного средства или паспорта самоходной машины (в случае если на момент заполнения ТПО у уполномоченного должностного лица, заполняющего ТПО, имеется информация о данных номерах).

Буквальное толкование приведённых положений действующего таможенного законодательства дает основание полагать, что при исчислении таможенных платежей среди прочего учитывается стоимость товара и объем двигателя автомобиля, указанный в ТПО на основании представленных документов.

При определении стоимости товара ответчик руководствовался сведениями сайта страны-производителя Японии www.beforward, согласно которому стоимость автомобиля «Тойота Альфард», 2004 г.в. составляет 3210 долларов США. Обоснование причин применения стоимости автомобиля в размере 3290 долларов США не приведено, из материалов дела не усматривается. Кроме того, данные сведения взяты в отношении марки кузова марка кузова , а не марки кузова спорного автомобиля кузов

На запрос Башкортостанской таможни <данные изъяты>» информацию об автомобиле <данные изъяты>», 2004 г.в., VIN №, предоставить не смогло ввиду того, что автомобиль не относится к транспортным средствам, ввезенным обществом на территорию РФ либо произведённым на территории РФ филиалом общества в г.С.-Петербург или ООО «Соллерс Буссан».

В приобщенном стороной ответчика скриншоте с сайта «дрон» с указанием объёма двигателя <данные изъяты>», 2004-2005 г.в., 2994 куб.см приведены сведения на весь модельный ряд, а не по конкретному автомобилю, о чем также указано представителем ответчиков в суде. Кроме того, поиск производился на марку кузова <данные изъяты>, а не марку кузова спорного автомобиля <данные изъяты> Другие приобщенные по ходатайству ответчика скриншоты также с достоверностью не подтверждают его возражения об объеме двигателя.

Согласно представленному истцом скриншоту сайта www.automarine объем двигателя «<данные изъяты> 2004 г.в., с маркой кузова <данные изъяты> – 2990 куб.см.

В связи с чем, основание применения при расчете платежей стоимости автомобиля 3920 долларов США и объема двигателя 2994 куб.см, при наличии сведений ТПО об объеме двигателя конкретного спорного автомобиля 2990 куб.см и его стоимости 1809 долларов США, которые имелись у ответчика при вынесении оспариваемых решений, не усматривается.

ТПО составлен сотрудниками таможенной службы Республики Армения на основании представленных продавцом документов на транспортное средство, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательств наличия ошибки при заполнении ТПО не представлено.

Довод ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, отклоняется, поскольку оспариваемые решения с исчисленными в них таможенными платежами являются основанием предъявления ФИО1 требования об уплате таможенных платежей согласно приведенным в решении расчетам, а в случае неуплаты – их взыскания, что подтверждается также представленным в дело уведомлением в адрес ФИО1 от 12.08.2022г. об уплате таможенных платежей с указанием последствий неуплаты платежей в установленный срок.

Довод ответчика об истечении срока обжалования решения Башкортостанской таможни от 12.08.2022г. отклоняется.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обжалование решения от 12.08.2022г. в вышестоящий орган и отказ в удовлетворении жалобы уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, оспариваемые решения в части размера таможенных платежей нельзя признать законными и обоснованными, они нарушают права истца. Ответчика Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы надлежит обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на решение Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Башкортостанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.