Дело № – №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года <адрес>
Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства труда, занятости и социального развития ФИО15 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО4 к Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 – ФИО14 обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития <адрес> об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своего иска указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права. За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Кроме того, указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № – №.
В апреле 2022 года ФИО4, при обращении в Росреестр по Чеченской Республике, стало известно, что на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, наложен арест постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Республики постановлен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, а ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. При вынесении приговора вопрос о снятии ареста квартиры, наложенного постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён не был.
Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, которое было признано потерпевшей стороной по уголовному делу №, в своём ответе на адвокатский запрос указало, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ФИО10 был заключён контракт №, согласно которого квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО10 была продана Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики за 718962 рубля и вопрос о снятии ареста с указанной квартиры предложено разрешить в судебном порядке.
Поскольку арест является препятствием в реализации права собственности, представитель истца ФИО4 – ФИО14 просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО14 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Просила суд удовлетворить исковые требования.
Представитель Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики ФИО8 исковые требования не признал, указав, что приговором Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме удовлетворён гражданский иск Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики, с ФИО6 в пользу Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики взыскано 2074300 (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста) рублей. Имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики до сих пор не возмещён.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что представитель заинтересованного лица своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.442ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участиявделе, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества отареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, еслиарестили опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, еслиарестованноеили включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно правовой позиции изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи119Закона № – ФЗприналоженииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста(пункты 50, 51).
Аналогичный правовой подход отражён в п. 1ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); и других.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества, в отношении которогоналожензапрет регистрационных действий, от такого запрета, обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведённых норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК Российской Федерациилежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Пунктом 2 ст.218ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст.454 ГК Российской Федерациипо договору купли – продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из материаловделаи установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли – продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО9, о чём в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №–20/001–20/001/103/2015–2013/2.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № усматривается, что на принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду копии постановления Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 на основании ст.115 УПК Российской Федерации.
Постановление вынесено судом в рамках расследования уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Из копии постановления Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Билал» ФИО3, в целях исполнения преступного намерения направленного на завладение бюджетными средствами, подготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения и подал их на рассмотрение аукционной комиссии Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда, занятости и социального развития Чеченской Республики для реализации государственной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации, во исполнении Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с ООО «Билал» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, от имени собственника ФИО2 по доверенности с правом продажи жилого помещения, заключён государственный контракт №, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 08.08.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ Управление федерального казначейства Чеченской Республики на расчётный счёт ООО «Билал» №, во исполнение государственного контракта №, перевело денежные средства в размере 718962 рубля.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 признан недействительным. Указанным решением суда также признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> Республики ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Гражданский иск Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением удовлетворён в полном объёме. С ФИО6 в пользу Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики взыскано 2074300 (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста) рублей.
Этим же приговором ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При постановке приговора судом не был разрешен вопрос об отмене ареста квартиры, наложенного постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, установлено, что арест квартиры,принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, наложенный в 2018 году в рамках расследования уголовного дела, сохранен по сегодняшний день.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.
Уполномоченным органом в данном случаеявляется Заводской районный суд <адрес> Республики, поскольку следствие по уголовному делу окончено, постановлен обвинительный приговор. К участию в уголовном деле ФИО4 не привлекалась, поэтому она не вправе заявить об отмене ареста в рамках уголовно – процессуальногозакона.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что на сегодняшний день какого-либо спора в отношении квартиры, расположенной по адресу:Чеченская Республика, <адрес> не имеется, имеющиеся в ЕГРН сведения о сохранении ареста квартиры на протяжении длительного времени – более четырёх лет, являются препятствием для реализации прав собственника.
Доводы представителя ответчика ФИО8, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики до сих пор не возмещён не является правовым основанием для ограничения прав собственника недвижимого имущества.
Право собственности ФИО4 на квартиру никем не оспаривается, подтверждено сведениями ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения прав истца наличием ареста квартиры, так как ограничительные меры препятствуют ФИО12 распоряжаться своей собственностью. В связи с чем, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 к Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики(№)об освобождении имущества от ареста– удовлетворить полностью.
Освободить двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, от ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М. Геримсултанов
Копия верна:
Судья З.М. Геримсултанов