УИД - 78RS0020-01-2022-003543-39
Дело № 2а-716/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу- судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, действующего на основании доверенности № Д-78907/23/1701 от 06.02.2023, при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Мираф-Банк» к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 26656/17/78017-ИП в отношении должника ФИО3, а также в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль фургон без марки, VIN № 0, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 1200000 рублей, незаконным.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбужденно исполнительное производство № 26656/17/78017-ИП на основании исполнительного документа № 2-5383/2016 от 26.12.2016 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, по которому с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» была взыскана задолженность в размере 1140887,66 руб., проценты, начисляемые до фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на указанный автомобиль.
В судебное заседание представитель Акционерного общества «Мираф-Банк», представитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Судом установлено, что 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 26656/17/78017-ИП на основании исполнительного документа № 2-5383/2016 от 26.12.2016 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, по которому с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» была взыскана задолженность в размере 1140887,66 руб., проценты, начисляемые до фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль фургон без марки, VIN № 0, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 1200000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в Пенсионный фонд, ФНС России, ЗАГС СПб.
По данным ГИБДД в собственности у должника находятся 2 транспортных средства, в том числе автомобиль без марки 27990А, г.р.з. № 0, VIN № 0, 2009 года выпуска.
Согласно справки СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, указанный автомобиль похищен, 21.10.2013 возбуждено уголовное дело № 65120, которое приостановлено 21.12.2013 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства без марки 4753АА, г.р.з. № 0, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику.
11.06.2021 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест с его изъятием и передаче на ответственное хранение в ООО «Центральный блок», при этом установлена его марка Hyundai 4753 АА).
05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».
15.02.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен ответ на запрос о движении по данному исполнительному производству.
13.04.2022 по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного транспортного средства марки Hyundai 4753 АА, г.р.з. № 0, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу назначена специализированная организация-оценщик ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 78017/22/1337007 на оценку арестованного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений ст.46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку положения ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве"» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, при этом судебным приставом-исполнителем ответ о проводимых действиях по исполнительному производству взыскателю направлен, также как судебным приставом-исполнителем при установлении отсутствия у должника имущества, на которое по решению суда было обращено взыскание, им проведено ряд необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Мираф-Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 06.02.2023.