дело № 1-93/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000465-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района УР Баранова Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заедании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с неустановленного периода 2019 года, после истечения срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года и п. 54 раздела ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных 21.07.1998 года Постановлением Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил в нижнем отсеке печи по месту своего жительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Нижнее Кечево, <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления — бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 240 грамм, по 21 час 30 минут 07 июня 2023 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведенного по указанному адресу обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-70, 92-94), согласно которым 07 июня 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 30 минут по месту его жительства сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого в нижнем отсеке русской печи были обнаружены и изъяты 7 заводских патронов и порох. Кроме того, он добровольно выдал сотрудникам полиции дробовые патроны калибра 12/70: 2 пачки по 10 патронов, 1 пачку 23 патрона. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2023 года он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 В ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена и изъята из под печки емкость с веществом в плесени. На емкости была надпись порох. Со слов ФИО1, в указанной емкости находились порох и патроны, так как ранее он был охотником;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в июне 2023 года он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 В ходе обыска сотрудниками полиции из-под печки были обнаружены и изъяты емкость с надписью порох, а также патроны от оружия, находившиеся в плесени. Со слов ФИО1, он ранее был охотником и забыл их сдать в отдел полиции;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52), согласно которым 07 июня 2023 года в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого по адресу: УР, <адрес>, д. Нижнее Кечево, <адрес> были обнаружены 7 заводских патронов и металлическая банка с надписью «бездымный порох Сокол», внутри банки находилось сыпучее вещество серого цвета;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-56), согласно которым он работает в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР в <адрес>. Разрешение на ношение и хранения оружия выдается на срок 5 лет. Хранение пороха при отсутствии разрешения на хранение и ношения оружия образует уголовную ответственность;

- протоколом обыска от 07.06.2023, согласно которого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, д. Нижнее Кечево, <адрес> обнаружено и изъято: 7 дробовых патронов калибра 12/70, металлическая банка с надписью бездымный охотничий порох «Сокол», внутри которого имеется сыпучее вещество серого цвета, 43 дробовых патрона в 3-х коробках калибра 12/70 (л.д. 19-20);

- справкой об исследовании № 1319 от 12.06.2023, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления — бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, масса вещества составила 240 грамм, на исследование израсходовано 1 грамм вещества (л.д. 24);

- заключением эксперта № 1612 от 19.06.2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества на момент производства экспертизы составила 239 грамм, на исследование израсходовано 1 грамм вещества (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены сейф-пакеты с изъятым по месту жительства подсудимого порохом внутри (л.д. 46-48).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил по месту жительства взрывчатые вещества, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Заключением эксперта № 1612 от 19.06.2023, установлено, что изъятое у подсудимого ФИО1 вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества на момент изъятия у подсудимого составила 240 грамм.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании изъятого у подсудимого взрывчатого вещества, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вышеуказанному деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд исключить из обвинения как излишне вмененный совершение ФИО1 незаконного «приобретения» взрывчатых веществ, поскольку из предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения, показаний ФИО1 следует, что подсудимый взрывчатые вещества приобрел будучи охотником при наличии разрешения на ношение и хранение оружия, то есть на законных основаниях.

Исключение из обвинения незаконного «приобретения» ФИО1 взрывчатых веществ не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не ухудшает положение подсудимого на защиту, поскольку факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом на основе исследованных выше доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, направленного против общественной безопасности, личность виновного, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие положительных характеристик на подсудимого по месту жительства.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 от 07.06.2023 года смягчающим наказание обстоятельством как «явка с повинной», а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае незаконное хранение подсудимым взрывчатых веществ было выявлено в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 сотрудниками ОМВД России «Малопургинский», которыми были пресечены противоправные действия подсудимого. Новых обстоятельств для дела, ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия и расследования настоящего преступления, ФИО1 не сообщил. Признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии при данных обстоятельствах не может расцениваться явкой с повинной, либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание значительный промежуток времени хранения взрывчатых веществ подсудимым исключительно по месту своего жительства, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда здоровью граждан или общественным интересам, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выводов ФИО1 об осознании тяжести совершенного им преступления, совершения им преступления впервые, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественности опасности содеянного, являющейся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность виновного, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки по уплате штрафа, которое будет являться целесообразным, способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания, а также будет соразмерно содеянному.

Данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено материалами уголовного дела, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подсудимого, направленного на пресечение преступной деятельности последнего. На основании изложенного Примечание к ст. 222.1 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 применено быть не может.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике («Отдел МВД России по <адрес>» Л/СЧ <***>, ИНН: №, КПП: №, Расчетный счет: №, Банк получателя платежа: Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК: 019401100, ОКТMО: 94533000, КБК: 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН №).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 238 г. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков