Дело № 2-4064/2022

УИД 77RS0004-02-2021-002474-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы изначально с иском ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 340 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с осени 2020 года участвовала в брокерской деятельности совместно с компанией Mystartrade. Представитель указанной брокерской компании по имени Богдан предложил ей внести денежные средства для заключения сделок на биржевых торгах. Для начала деятельности требовалось внести денежные средства на торговый счет, истцом были переведены денежные средства на представленный ей номер киви кошелька. Позже с истцом стала сотрудничать ФИО3, которая проводила все сделки по платформе и каждый раз убеждала истца вносить больше денежных средств для получения большей выгоды и контролировала их внос.

Так же истец указала, что ею за период с 09 октября по 09 декабря 2020 года уплачено 800 000 рублей с помощью банковских услуг ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанке России», АО «Киви банк» за обещанные ими услуги, которые она так и не получила от фирмы. Позже истцу стало известно, что брокерская компания не имеет лицензии Центрального банка РФ для осуществления брокерской деятельности на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что она путем банковских переводов осуществила переводы денежных средств неустановленному лицу, на запрос истца о предоставлении информации о собственнике расчетных счетов ответчиком не предоставлена данная информация. Истец считает действия ответчиков не законными и нарушающими ее права.

Так же истец ссылается на то, поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ГК Защита граждан», за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере 340 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк», ПАО «Банк ВТБ» надлежащим ФИО2, гражданское дело № 2-0084/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

08 июня 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что в рамках данного искового заявления вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в окончательном варианте просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 340 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего счета № пользователю QIWI Кошелька №, принадлежащему ФИО2 денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (наименование операции: QIWI кошелек- пополнение, квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (наименование операции: QIWI кошелек- пополнение, квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (наименование операции: QIWI кошелек- пополнение, квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (наименование операции: QIWI кошелек- пополнение, квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (наименование операции: QIWI кошелек- пополнение, квитанция №), (л.д.139).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пользователем QIWI Кошелька № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.139).

Истец ссылается в иске на то, что ею были переведены денежные средства на указанный QIWI кошелек при участия в брокерской деятельности совместно с компанией Mystartrade. Позже истцу стало известно, что данная брокерская компания не имеет лицензии Центрального банка РФ для осуществления брокерской деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

Истец так же в иске ссылается, что ею были переведены денежные средства на указанный QIWI кошелек в общей сумме в размере 800 000 рублей, однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на указанный QIWI кошелек, принадлежащий ФИО2, поступили от истца денежные средства в общей сумме в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно получил денежные средства в размере 50 000 рублей, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 50 000 рублей, либо иной размер из данной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 800 000 рублей начиная с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда

В силу ч. 1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом произведен расчет указанных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей за период с 10 декабря 2020 года по 28 июня 2022 года (день вынесения решения суда) составляют 6 288 рублей 68 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 288 рублей 68 копеек за период с 10 декабря 2020 года по 28 июня 2022 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком необоснованно полученные денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращены.

Как отмечалось ранее положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, с него надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг– 50 000 000 рублей за период с 29 июня 2022 года до фактического исполнения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлено доказательств оплаты необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 6 288 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 50 000 рублей за период с 29 июня 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для подготовки и направления искового заявления в суд, представления интересов в суде 25 декабря 2020 года заключила Договор № ГК3427 об оказании юридических услуг с ООО ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», стоимость которых составила 220 000 рублей (л.д.36), а 10 декабря 2020 года для составления заявления в полицию, составления заявления в Сбербанк, ВТБ, Киви-банк, составления жалобы в ЦБ РФ, подачу документов Договор № ГК 3393 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 120 000 рублей (л.д.37,38).

Истцом оплачены данные расходы в размере 340 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.39,40).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <адрес> неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 6 288 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 93 288 (девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <адрес> проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 50 000 рублей за период с 29 июня 2022 до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина