УИД 74RS0046-01-2024-002949-90
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Континент», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении договора о предоставлении услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Континент» (далее в тексте – ООО «КАР Континент», ответчик), акционерному обществу «Экспобанк» (далее в тексте – АО «Экспобанк», ответчик) о защите прав потребителей, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор о предоставлении услуг от 29 июня 2024 года, заключенный между ним и ООО «КАР Континент», взыскать с ответчиков солидарно в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 04 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 250 000 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2024 года заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Вместе с заключением договора истцу была навязана услуга в виде сертификата технической помощи на дороге, стоимость которой составила 250 000 руб. Как изложено в иске, данной услугой истец не воспользовался, обратился к ООО «КАР Континент» с заявлением об отказе от услуги и возврате платы. Поскольку денежные средства возвращены не были, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «КАР Континент», взыскать с ответчиков солидарно в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб. (л.д. 147-148).
Представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.50) доводы ФИО1 поддержал
Представитель ответчика ООО «КАР Континент» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.135), направил возражения на иск, в которых указал, в частности, что договор был расторгнут с истцом не в связи с нарушением ответчиком каких - либо его условий, а в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме 12 500 руб.. Требования о взыскании неустойки необоснованны (л.д.100-104, л.д.137-140).
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136), представил материалы кредитного досье (л.д.76-94).
Представитель третьего лица ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.134).
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом по материалам дела, на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 984 840 руб. под 26,09% годовых сроком возврата 03 июля 2028 года (л.д. 86-92). Кредитный договор являлся целевым, для приобретения транспортного средства.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) в ООО «КАР Континент», стоимость услуг составила 250 000 руб. (л.д. 13).
Из указанной выше суммы кредита в ООО «Орбита» было перечислено 2 390 000 руб. в рамках договора купли-продажи автомобиля (л.д.91).
По заявлению заемщика о перечислении денежных средств, в ООО «КАР Континент» перечислено в рамках договора об оказании услуг от 29 июня 2024 года – 250 000 руб. (л.д.92).
Согласно представленному сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в выбранную программу входит: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромедцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.34).
Из содержания сертификата следует, что детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. Клиенту предоставлен доступ к платформе.
В соответствии с п.5.2 Оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сервисной программы (л.д.107-111).
10 июля 2024 года ФИО1 направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы 250 000 руб. (л.д.35-38).
В ответ на претензию истца ООО «КАР Континент» направило письмо, в котором сообщило, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от договора будет произведен (л.д.41).
26 июля 2024 года ответчик ООО «КАР Континент» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 12 500 руб. с указанием – в связи с расторжением договора (л.д. 112).
Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение по поводу нужд, на которые переводятся денежные средства банком, в частности, в ООО «КАР Континент». Услуга является навязанной и ущемляющей его права, как потребителя, навязанными услугами ответчика истец не пользовался. Кроме того, все договоры были заключены с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, который действовал одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО "Кар Континент".
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскании денежной суммы в размере 237 500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Кар Континент". И договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор технической помощи на дороге заключены в одно время, с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО "Кар Континент". Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, носила стандартный характер, была необходима кредитору для заключения кредитного договора.
Между тем, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Оценивая сертификат к договору от 29 июня 2024 года, суд приходит к выводу о том, что подпись заемщика в сертификате не подтверждает фактическое оказание услуг по нему, в том числе, и консультативных, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя. Ответчиком ООО «КАР Континент» не раскрыт механизм оказания услуг стоимостью 250 000 руб., их содержание, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя полезный эффект и самостоятельную ценность, соответствующую стоимости этой услуги. Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, он вправе реализовать свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. Поскольку на момент получения ООО «КАР Континент» от истца заявления об отказе от договора не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы, за вычетом выплаченной в размере 12 500 руб., что составит 237 500 руб. (250 000 – 12 500). При этом договор считается расторгнутым между сторонами с момента направления такого заявления, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Надлежащим ответчиком суд считает ООО "КАР Континент", поскольку именно он получил плату за услугу по договору от 29 июня 2024 года в размере 250 000 руб. и выдал сертификат ФИО1
Ссылка ООО «КАР Континент» на иную судебную практику по схожим правоотношениям несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам ответчика, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Так, пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор оказания услуг заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 237 500 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного закона).
Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с со ст.ст. 22,23, п.5 ст.28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, не имеется. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителя на одностороннее расторжение договора о предоставлении услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размер в 10 000 руб. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы по договору о предоставлении услуг в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф составит: 237 500 + 10 000 Х 50% = 123 750 руб.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит достаточных оснований для его снижения, о чем просит ответчик в отзыве.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание баланс их интересов, оснований для снижения размера штрафа, не имеется, он соответствует критерию соразмерности.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 125 руб. из расчета: 237 500 – 100 000 *3% + 4000 + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Континент», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении договора о предоставлении услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАР Континент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): 237 500 руб. – уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – моральный вред, 123 750 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании неустойки, расторжении договора, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к АО «Экспобанк», отказать.
Взыскать с ООО «КАР Континент» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 125 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>