УИД 61RS0011-01-2023-001155-70

Судья Избенко Ф.В. Дело № 33а-15673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Углегорское МПП ЖКХ) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № 37612/21/61078-ИП от 24 ноября 2021 года, предметом исполнения по которому является обязание администрации Тацинского района Ростовской области и Углегорского МПП ЖКХ подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны группового водозабора Быстрянского 1 участка месторождения подземных вод, расположенного в 1,4 км к востоку от с. Новопавловка Тацинского района Ростовской области.

4 апреля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Углегорского МПП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению административного истца, вина в неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника отсутствует, поскольку администрацией Тацинского района Ростовской области в целях исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года заключен муниципальный контракт от 18 апреля 2022 года № 121 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение работ по подготовке проекта зон санитарной охраны группового водозабора, однако Углегорское МПП ЖКХ не является стороной муниципального контракта, поэтому не может повлиять на сроки и действия со стороны других лиц.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что отсутствует возможность исполнения решения суда именно Углегорским МПП ЖКХ, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Также административный истец отмечает, что допущенная просрочка исполнения требований исполнительного документа не нарушает законных интересов других лиц, в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, считает, что суд может освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Углегорское МПП ЖКХ просило суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 37612/21/61078-ИП от 24 ноября 2021 года; окончить исполнительное производство № 37612/21/61078-ИП от 24 ноября 2021 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также в отношении солидарного должника администрации Тацинского района Ростовской области, и судом размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть.

Также заявитель отмечает, что размер исполнительского сбора является значительным, поскольку предприятие на данный момент находится в трудном финансовом положении.

Кроме того, у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку должник не является стороной муниципального контракта от 18 апреля 2022 года, заключенного в целях исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости обсуждения правомерности требований прокурора, предъявленных к Углегорскому МПП ЖКХ как солидарному должнику, о возложении обязанности подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны группового водозабора месторождения подземных вод, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Разъясняя указанные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 и пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Таким образом, в силу указанных норм, основания для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения должника от его уплаты не тождественны, и возникают при разных юридически значимых обстоятельствах. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).В рассматриваемом случае решение суда не исполняется длительное время, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Углегорским МПП ЖКХ в течение всего срока исполнения требований исполнительного документа предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Таким образом, поскольку в установленный срок Углегорское МПП ЖКХ требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований Углегорского МПП ЖКХ об освобождении от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения суда, поскольку подготовка, согласование и утверждение проекта зон санитарной охраны группового водозабора не относится к компетенции Углегорского МПП ЖКХ, а также на то, что исполнение решения зависит от солидарного должника – администрации Тацинского района Ростовской области и иных заинтересованных лиц, подлежит отклонению.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, и поскольку указанным решением удовлетворены исковые требования прокурора как к администрации Тацинского района Ростовской области, так и к Углегорскому МПП ЖКХ, то есть к солидарным должникам, то взыскатель вправе требовать исполнения от любого из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку Углегорское МПП ЖКХ не является стороной муниципального контракта от 18 апреля 2022 года № 121, заключенного между администрацией Тацинского района Ростовской области и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение работ по подготовке проекта зон санитарной охраны группового водозабора, и не может повлиять на сроки и действия со стороны других лиц в части сроков исполнения решения суда, не исключают вины, в том числе Углегорского МПП ЖКХ, в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства также не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, так как обстоятельств, установленных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие солидарного должника с требованиями исполнительного документа не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.