Дело № 2-215/2022 (№2-3731/2021)
УИД № 60RS0001-01-2021-011873-61
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,
при секретаре Соловьевой М.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежал на праве собственности гараж площадью 16.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что на момент заключения договора дарения гаража он не понимал значения совершаемых действий в силу заболеваний, которые у него имелись на момент заключения сделки, намерения подарить свое имущество не имел.
Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представленное в суд ходатайство об отложении судебного заседании судом отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.
Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавала. Указывала, что оформление договора дарения на ее имя было добровольным волеизъявлением отца, поскольку он не хотел платить членские взносы и в силу возраста не мог ходить в гараж. На момент заключения сделки отец самостоятельно себя обслуживал, проживал один, она его навещала и при необходимости оказывала помощь, отклонений в памяти у него не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.
Согласно заключению СПб ГКУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 203-208).
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2, <данные изъяты>, и одаряемой ФИО3, <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки - гараж с КН №, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья: подпись Л.В.Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна
Судья: Л.В.Лукьянова