УИД 77RS0018-02-2024-004672-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440X790, в размере 85 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 576,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440Х790, находившегося под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак X784EE799, принадлежащего ООО «УК «Жилтехник», лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг», и находившегося под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя FAW J6, государственный регистрационный знак X784EE799, ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При этом, в указанном ДТП ФИО3 признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО ТТТ 7032022683. Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ФИО3 передал САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440Х790, на осмотр. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2023 года полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 43 900 руб. В результате проверки независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования № Ч1907-23 от 24.07.2023 года, где ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 года, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак T344OX790. 24.07.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Карбон» был заключен договор № Э31046 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению № 331046 от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 21.09.2023 года истец обратился к АО «ВТБ Лизинг» с требованием о возмещении ущерба от ДТП, на которое получил ответ о заключении между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «УК Жилтехник» в качестве лизингополучателя договора лизинга № АЛ 209312/03-22 от 05.09.2022 года в отношении транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак X784EE799. Истец 07.11.2023 года направил ООО «Управляющая компания «Жилтехник» досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, которое проигнорировано ответчиком. Вместе с досудебной претензией ответчику был направлен договор цессии с уведомлением о его заключении.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440Х790, под управлением ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности, и транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак X784EE799, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Жилтехник», находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 года №18810077230000165832.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440Х790, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7032022683 в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ФИО3 передал САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т3440Х790, на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2023 года исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 43 900 руб.

24.07.2023 года между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии № Ч1907-23, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Карбон» № Э31046 от 10.08.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия, составляет 129 200 руб.

21.09.2023 года к АО «ВТБ Лизинг» истцом было направлено досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов.

Из ответа АО «ВТБ Лизинг» следует, что между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Управляющая компания «Жилтехник» (ИНН: <***>), в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № АЛ 209312/03-22 от 05.09.2022 года, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак Х784EE799.

Истец 07.11.2023 года направил ООО «Управляющая компания «Жилтехник» досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Вместе с досудебной претензией ответчику был направлен договор цессии с уведомлением о его заключении.

Таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отмечает следующее.

Автомобиль марки FAW J6, государственный регистрационный знак Х784EE799, является грузовым автомобилем, т.е. относится к числу коммерческого транспорта.

Подтверждения тому, что автомобиль был передан собственником (лизингополучателем) иному лицу (например, арендатору), которое в последующем вверило его виновнику ДТП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Управляющая компания «Жилтехник», как законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак Х784EE799).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчиков доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, не представлено. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного автомобилю истца ущерба ответчиками не заявлялось.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, вред причинен при использовании источника повышенной опасности, ответственность за который несет его законный владелец, в данном случае собственник транспортного средства (лизингополучатель), в связи с чем оснований для солидарной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилтехник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющей сумму 85 300 руб. (129 200 – 43 900), и об отказе в требованиях истца к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 576,36 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Жилтехник» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере 50 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Жилтехник» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 85 300 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 576,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 759 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.