Гражданское дело № 2-2984/2022

УИД№ 24RS0024-01-2022-003787-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 125,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733,75 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счет. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт клиента №. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ годак. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при обращении с иском в суд, указал просьбу в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что кредит погашен в срок, задолженности перед банком не имеет. В настоящее время квитанции об оплате кредитных обязательств не сохранены в силу давности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствием задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, с согласия ответчика.

Суд, ознакомившись с доводами истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет в рублях РФ, установить лимит кредита в соответствии с условиями по картам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с лимитом кредитования ТП1, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, Тарифный план ТП1.

В соответствии с условиями договора банк предоставил на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 429,11 рублей, направив ему заключительный счет-выписку на дату ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования банка не исполнил.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, представленный истцом в материалы дела заключительный счет об оплате задолженности, он никогда не получал, телефонных звонков от сотрудников банка ему также не поступало, так как кредитные обязательства оплачивалась в срок по графику платежей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления истцом вышеуказанного счета-заключения и получения его ответчиком.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по кредиту (с учетом осуществленных должником оплат после выставления Заключительного счета-выписки – 2 303,96 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 125,15 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору, составила 51 125,15 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 199 ГК РФ, следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности в течение 30 дней, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка направлен ФИО1 со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму 53 429,11 рублей, впоследствии обратился ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой в рамках приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 53 429,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 147 г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом направления требования со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, соответственно, по истечении срока исковой давности.

При этом суд, не принимает во внимание внесение заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303,96 рублей (по истечении срока действия кредитного договора), в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом ответчику, оставлено им без ответа и исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 125,15 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 733,75 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 14 декабря 2022 года.