Дело № 2-895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита – 414366 руб. 02 коп.

Процентная ставка по кредиту — 15,99% годовых. Срок возврата кредита — 36 мес. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Подключение к Программе страхования является дополнительной платной услугой Банка. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при учении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 50 967 руб. 02 коп.

У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. В связи со всем вышеизложенным, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

До подачи искового заявления в суд, Истец обращался к Финансовому уполномоченному. По обращению было вынесено решение, в соответствии с которым требование Истца к ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. На основании данного решения с Банка подлежит взысканию часть комиссии в размере 1 230 руб. 11 коп. Однако Истец не согласен с приведенным в решении расчетом, настаивает на возврате комиссии в размере 50 967 руб. 02 коп. В связи с этим, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Финансовый уполномоченный в вынесенном им решении делает расчет суммы комиссии, подлежавшей возврату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отправки претензии в банк, объясняя это тем, что срок страхования прекратился именно в дату отправки претензии, однако Истец не согласен с таким расчетом, поскольку, как уже подробно объяснено выше, полагает, что участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредита было навязано Истцу. Однако данный юридический факт при вынесении решения не был рассмотрен Финансовым уполномоченным, в связи с чем его расчет не может быть признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат части комиссии в размере 1 230 руб. 11 коп.

Таким образом, оставшаяся часть комиссии в размере 49 736 руб. 91 коп. подлежит возврату.

В иске истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 49736,91 руб., неустойку в размере 50967,02 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 414 366 рублей 02 копеек сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту 15,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также неустойки, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежные средства в размере 1230 руб. 11 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуги страхования, заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также неустойки, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежные средства в размере 1230 руб. 11 коп.

Таким образом, плата за страхование истцу в полном объеме не возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Между тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса возлагается на банк.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исходя из содержаний норм ст.16,12,18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю информации об услуге – отказ от услуги и возмещение убытков, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не исполнены Банком в добровольном порядке и в установленные законом сроки, подлежит взысканию штраф в размере 25 618 рублей 46 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ ФИО2 следует, что ФИО1 доверила ООО «ПНПК», ФИО3 быть ее представителем в ПАО «Совкомбанк» и во всех страховых компаниях, а также в данных организациях при смене их наименования и/или организационно-правовых форм, а также в иных организациях, являющихся правопреемниками данных организаций.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992 руб. 11 копеек (1692,11 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании оплаты страховой премии, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму оплаты страховой премии в размере 49 736 (сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 25 618 (двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов