Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года

Дело № 2-2667/2022

25RS0010-01-2022-004154-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причиненный вред имуществу, о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13.04.2021г. в 19 час 11 мин. по адресу: <.........>, между ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Honda Insight, государственный регистрационный знак №, и ФИО6. управлявшим транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» РСА№ от ДД.ММ.ГГ.. Автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный знак P105PP125/RUS согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9919 № от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CAО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия РРР №. 14.04.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО РРР № в связи с наступившим страховым случаем. 19.04.2021г. представитель ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о получении страхового возмещения в результате ДТП, с приложением комплекта необходимых документов. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 156 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.). 14.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.07.2021г. ФИО7 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей. 08.02.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 повторно направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 900 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 15.02.2022 г. платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 19 700 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в общем размере 188 400 рублей (156 200 рублей + 2 100 рублей + 10 400 рублей + 19 700 рублей). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак P105PP25/RUS», составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 308 600 рублей. В связи с изложенным, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сумма страховой выплаты значительно занижена, недоплата страховой выплаты составила 120 200 рублей. 29.03.2022г. ФИО2, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договор цессии от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг для защиты своих прав. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Размер штрафа: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 32 314,50 рублей (количество дней 43, размер невыплаченного страхового возмещения 150 300 рублей) (150 300 х 0,5% х 43 =32 314,50); за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 155 289 рублей (количество дней 222, размер невыплаченного страхового возмещения 139 900 рублей) (139 900 х 0,5% х 222 = 155289); за период с ДД.ММ.ГГ. размер невыплаченного страхового возмещения составляет 120 200 рублей, таким образом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства составляет 601 рубль (на дату направления искового заявления в суд 120200 х 0,5% х 120 = 72120). Таким образом, размер штрафа на дату направления искового заявления в суд составляет не менее 176 554,50 рублей (32314,50 + 155289 + 72120 = 176554,50). Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 10 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 704 рублей. Просит взыскать с ответчика 120 200 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 13 704 рублей (3704 руб. государственная пошлина + 10000 руб. услуги представителя).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 200 рублей – сумма страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 455 776,50 рублей; за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 109,76 рублей (13109,76 рублей – государственная пошлина + 10 000 руб. услуги представителя). Всего 1 014 086,26 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, из которого следует, что ответчик считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому истец передал ФИО7 право требования в полном объеме к САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, в том числе неустойки. ДД.ММ.ГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчику поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в 10400 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчику поступило заявление (претензия) ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 900 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 343 712 рублей (без учета износа), с учетом износа – 188 400 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ИП ФИО7, выполнено с нарушениями Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» не может руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 при определении размера ущерба потерпевшего. ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ. Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Для разрешения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 360 300 рублей (без учета износа), с учетом износа – 199 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 526 300 рублей. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем объеме 188 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу заявителя указанную сумму, Финансовая организация исполнила свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя было оставлено без удовлетворения. Требование истца о взыскании со страховщика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в размере и сроки, установленные законом. Соответственно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано в полном объеме ввиду их необоснованности. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования к САО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, включая пени и штрафы, в связи со страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «НЭК-ГРУПП» по поручению страховщика, подготовлено экспертное заключение №ПР11012377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 200 рублей.

Указанная сумма выплачена САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. была осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 308 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» № П11012377-Д стоимость восстановительного ремонта составила 343 712 рублей (без учета износа), с учетом износа – 188 400 рублей.

При этом, как было указано ответчиком в ответ на претензию, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ИП ФИО7, не соответствует Положению №432-П, в связи с чем страховщик не мог руководствоваться данным экспертным заключением при определении размера ущерба потерпевшего, основанием для доплаты суммы страхового возмещения приняты выводы, содержащиеся в заключении ООО «НЭК-ГРУП» № П11012377-Д.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей в соответствии с заключением ООО «НЭК-ГРУП» № П11012377-Д.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-22-36680/5010-008 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей отказано в полном объеме.

При этом, как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГ., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. №У-22-36680/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 360 300 рублей, 199 100 рублей (с учетом износа), стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 526 300 рублей.

Установив, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 188 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией перед истцом своего обязательства по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (сг. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ..

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ., находит его недопустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11012377/22 от ДД.ММ.ГГ. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ИП ФИО7 выполнено с нарушениями (п.1.1, п. 1.6, Глаза 2, п.3.6.4, п.3.7.1) Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п.7, п.8) Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Судом также учитывается, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, им дана надлежащая оценка.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был установлен размер стоимости поврежденного автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, соответственно, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Кроме того, по обращению ФИО7 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России проведена проверка, по результатам которой нарушений прав потерпевшего в области страхования также не установлено, что отражено в соответствующем сообщении от ДД.ММ.ГГ..

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по рассматриваемому страховому случаю не имеется, в связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причиненный вред имуществу, о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко