№ 2-90/2026
УИД № 25RS0003-01-2024-004998-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре К.М. Беляевой,
с участием прокурора А.Г. Ляпиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО32 к несовершеннолетней ФИО33 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока», администрации гор. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд в интересах своей дочери ФИО24 с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 18.04.2024 года ФИО25. находилась на учете в МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №10 гор. Владивостока». Около 11 часов 35 минут одноклассница дочери истца ФИО23 во время перемены подошла к ФИО26 со спины, обхватив ее руками за талию и приподняв ее резко отпустила руки, от чего ФИО27. упала и ударилась спиной и локтями об пол. В момент падения ФИО28. почувствовала резкую боль в спине, дыхание стало затрудненным. После происшествия на мобильный телефон истца позвонила классный руководитель и сообщила о происходящем. Медицинского работника не оказалось на месте, поскольку он является приходящий. ФИО29 сообщила истцу по телефону о сильной боли в спине, тяжелом дыхании, но сможет дойти до дома. Истец отпросила с работы и отвезла ребенка в травмпункт, в котором сообщили о переломе позвоночника и дали направление в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2». В соответствии с выписным эпикризом от 27.04.2024 года ФИО31 был поставлен диагноз – закрытый стабильный компрессионный перелом тел 3,4,5 позвонков R 1 степени. В течении 50 суток ФИО30 находилась на строгом постельном режиме, ей нельзя было ни стоять, ни седеть. С 51 дня разрешили дозировано стоят в грудном корсете.
С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО34 находится в подавленном состоянии, первые 3 месяца испытывала сильнейшие боли в позвоночнике. От горизонтального лежания на спине у ФИО35. стали выпадать волосы, начались проблемы с кожей. До полного выздоровления ФИО36. необходим длительный и болезненный курс реабилитации в течении 2 лет.
С 17.06.2024 года начался курс реабилитации в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», в который необходимо было перевозить ребенка в строго лежачем положении, в связи с чем истцу пришлось взять автомобиль в аренду. В ближайшие два года ФИО37. можно будет учиться в школе и желать уроки только в положении стоя.
Истцом понесены расходы по записи на CD диск при обследовании на КТ в размере 260 рублей, оплачены услуги по транспортировке ФИО38. домой в сумме 3 200 рублей, приобретен специальный корсет-корректор осанки стоимостью 7 890 рублей, был приобретен специальный учебный стол в размере 6 280 рублей. Истцом был заключен договор с ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в виде оздоровительных мероприятий в бассейне для детей инвалидов на 15 занятий в месяц, стоимостью 6 000 рублей. Общая сумма расходов по оплате бассейна составила 12 000 рублей. Для транспортировки ФИО41 в лежачем положении к месту проведения реабилитационных мероприятий истцом у ИП ФИО4 с 17.06.2024 года была взята в аренду автомашина стоимостью 50 000 рублей в месяц, в настоящее время на аренду автомобиля до 17.11.2024 истцом потрачено 250 000 рублей.
В связи с необходимостью регулярно возить ФИО40. к месту проведения реабилитационных мероприятий, истцу установлен особый режим рабочего времени в виде неполного рабочего дня, из-за истец терпит финансовые потери. Финансовые потери истца составили 50 454,51 рублей.
Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО39., истец оценивает причиненный моральный вред в размерен 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в общем размере 330 084,51 рублей; моральный вред в размере 2 000 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей; судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
В последствии истец уточнил, требования, просил дополнительно взыскать расходы за проведение МРТ в размере 8 300 рублей, за прием врача трихолога в размере 3 000 рублей, за сдачу анализов в размере 7 968 рублей, за УЗИ щитовидной железы в размере 1 500 рублей, за приобретение лекарств от выпадения волос в сумме 11 990 рублей. Итого, сумма дополнительных расходов составила 32 758 рублей.
В судебном заседание истец и представитель истца просили не рассматриваться требования о взыскании судебных расходов. В остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель МБОУ «Начальная образовательная школа №10» возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что ответственность за вред, причиненный ФИО44. должна нести ФИО5 ФИО48 лице законных представителем, поскольку вред ФИО43. был причинен действиями ФИО42 О правилах поведения в школе на переменах ФИО46. и ФИО45. были проинструктированы классным руководителем каждую пятницу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения медицинских услуг в бюджетных медицинских организациях по полису ОМС. Таким образом, истцом не подтверждена необходимость несения дополнительных расходов на сумму 32 768 рублей. Не представлены основания для приобретения парты для учебы стоя, а также не представляется возможным определить, что указанный товар использовался ФИО47 Траты за уходом за волосами не могут быть отнесены к затратам, которые истец понес вследствие травмы. Не представлено доказательств несение фактических расходов на общую сумму 11 900 рублей. Также истцом не представлено доказательств, что арендованный автомобиль был специально оборудован для перевозки лежачих больных.
В судебном заседании представитель администрации гор. Владивостока возражал против удовлетворения требований, указав, что причинителем вреда является ФИО50., в связи с чем, возмещение вреда подлежит за счет родителей ФИО49
В судебном заседании представитель ФИО51 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что травма ФИО52. была причинена несовершеннолетней ФИО53А., в коридоре школы во время перемены в результате игры. До настоящего события у девочек были дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. Законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Из акта №1 о расследовании несчастного случая с обучающимися от 18.04.2024 года, требования Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и локальных нормативных актов образовательным учреждением в полном мере выполнены не были, поскольку со стороны учителей образовательного учреждения в целях безопасности не был организован надзор за поведением учащихся во время нахождения их в образовательном учреждении, во время учебного процесса. Требование истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 00 рублей не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий ФИО54 При диагнозе компрессионный перелом позвоночника в судебном практике в среднем возмещается денежная компенсация морального вреда в размере 345 000 рублей. Истцом не представлено доказательств нуждаемости и невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, нуждаемости в дополнительных медицинских препаратах, а также невозможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом необоснованно завышена.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Прокурор в заключении указал на обоснованность заявленных требований, указав, что требования о возмещении вреда должны быть удовлетворены согласно принципу доказанности, разумности и справедливости.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Материалами дела установлено, что ФИО55 является матерью ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №
ФИО7 является учащейся МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №10».
Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся №1 следует, что 18.04.2024 года обучающиеся 3 «Б» класса ФИО57, во время перемены, находились в коридоре около кабинета №1, беседовали. ФИО58 обхватила ФИО59 сзади за талию и подняла, затем опустила руки. ФИО60, потеряв равновесие, упала. О произошедшем сообщили классному руководителю ФИО61., которая доложила о происшествии директору школу и родителям пострадавшей ученицы ФИО62. Родители отвезли дочь в лечебное учреждение.
Характер полученных повреждений здоровью: закрытый неосложненный перелом тела Th-7 позвонка.
Причины несчастного случая: нарушение классным руководителем должностной инструкции классного руководителя; нарушение учащимися правил поведения учащихся МБОУ «НОШ №10».
Согласно выписного эпикриза от 27.04.2024 года следует, что заключительный диагноз у ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: компрессионный перелом тел Th 4, 5, 7 R стадия 1.
Согласно выписного эпикриза от 05.07.2024 года следует, что врачом ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» выписана рекомендация: занятия в бассейне, ношение корсета, МРТ позвоночника в октябре 2024 года (л.д. 16).
Согласно выписки из истории болезни ФИО64 выданной врачом педиатром ООО «Алые паруса», следует, что 18.04.2024 года сверстница толкнула Настю, от чего она упала на спину, в начальной школе №10. Ребенок был отправлен на консультацию к травматологу в КГАУЗ «ВКБ №2», сделал рентген позвоночника, выставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел позвонков 3-4-5. Девочка находилась в отделении травматологии на лечении с 18.04.2024 года по 27.04.2024 год на строгом постельном режиме, получала обезболивающее. Диагноз при выписке: закрытый компрессионный перелом тел позвонков 3-4-5, R1 степени. С 01.05.2024 года по 07.06.2024 год продолжила лечение дома, в виде строго постельного режима. 28.04.2024 года осмотра на дому педиатром. У ребенка подавленное состояние, плаксивость, слабость, жалобы на головную боль и боль в позвоночнике. Повторный осмотр 15.05.2024 года. У девочки выпадают волосы (от горизонтального лежания на спине), сохраняются ушибы локтей и мацерация кожи на них. При вставании кружится голова, слабость и девочка быстро устает.
В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ на организации, которые в силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Соответствующие разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленной характеристикам на ФИО65., выданные МБОУ СРОШ №52 гор. Владивостока, детского центра фитнес клуба Геометрия фитнеса Строитель, МБУДО «Детская школа искусств №3» гор. Владивостока, следует, что ФИО66 характеризуется положительно. Родители интересуются учебной и досуговой деятельностью ребенка.
Как разъяснено в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, основания ответственности образовательной организации и родителей (опекунов) малолетнего нарушителя различны. Ответчик МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» несет ответственность за ненадлежащее обеспечение малолетней ФИО71. безопасных условий обучения, за ненадлежащий надзор над малолетней ФИО67 во время их нахождения в образовательной организации.
Со стороны образовательной организации, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения подп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не представлено доказательств безответственного отношения родителей ФИО69. и ФИО70А. к их воспитанию (доказательств попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к детям в семье). В представленных характеристиках на детей, данных со стороны самой образовательной организации, не приведено признаков неблагополучной обстановки в семьях детей, не указано на отсутствие заинтересованности родственников детей в их образовании и т.п.
Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 23.04.2025 года судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №10-6/221/2025 от 09.07.2025 года следует, что момент поступления в стационар у ФИО68. объективно установлено повреждение в виде компрессионного перелома 3-х смежных грудных позвонков (с 3 по 5). Данное повреждение причинено в результате «непрямой травмы» - воздействия травмирующей силы на оси позвоночника (например, при падении на ягодицы). Указанные телесные повреждения могли быть «причинены при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО72
Указанное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н, действующих на момент травмы, начала экспертизы и судебно-медицинского обследования (п.6.1.12. «перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков»). Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н (вступившему в силу с 01.09.2025, действующего на момент написания настоящих выводов), данная диспозиция изменена (п.5.1.1.13 «перелом тела или дуги грудного или поясничного позвонка при нарушении функции спинного мозга»), поэтому, в связи с отсутствием нарушения функции спинного мозга, указанное повреждение не может быть отнесено к тяжкому вреду здоровья и оценивается согласно п.5.2.1 («длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)») как средней тяжести вред здоровью.
В настоящее время у ФИО7 имеются консолидированные (сросшиеся) компрессионные переломы тел Th3, Th4, Th5; грудо-поясничный сколиоз, рентгенологическая II ст., прогрессирующее течение. Данное патологическое состояние требует продолжения реабилитационных мероприятий.
Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).
Частью 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Поскольку в момент причинения вреда малолетние ФИО73. временно находились под надзором образовательной организации, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока».
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» в причинении вреда несовершеннолетней ФИО74., свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками образовательного учреждения контроля за поведением несовершеннолетних детей в период перемены, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО75. во время образовательного процесса, поскольку вред возник по вине работника образовательной организации, своими действиями (бездействием) создавшим ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся во время перемены, находясь в классе, имели возможность физического взаимодействия, повлекшего неблагоприятные последствия для здоровья одного из них.
Проводимые общеобразовательным учреждением мероприятия по технике безопасности и правилам поведения в школе, в классе и на переменах, создание в классе благоприятной психологической обстановки в целях бесконфликтного общения между детьми, в том числе путем проведения профилактических бесед с детьми, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока», на которое возложено исполнение обязанностей обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должно нести ответственность за причиненный истцу вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, а также произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, малолетнего возраста потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, степень перенесенных физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, характера и степени своевременности оказания ответчиком первичной медицинской помощи, длительность потребовавшегося лечения, в том числе амбулаторного, учитывает возможные последствия для здоровья, психологический стресс ребенка от необходимости пребывания в лежачем положении, ограничение в социальном общении со сверстниками. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав ФИО1, а также того, что ответчиком является образовательное учреждение, суд полагает определить ко взысканию в пользу ребенка с МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что в результате повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО80. истцом понесены расходы ее лечение на проведение приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий для ФИО76., а именно: оплата услуг по записи информации на CD при обследовании на КТ в размере 260 рублей (л.д. 24), расходы на приобретение двух абонементов оздоровительного мероприятия в бассейне для детей инвалидов в общем размере 12 000 рублей (л.д. 25-26), расходы по транспортировки ФИО77 лежачем состоянии в размере 3 200 рублей (л.д. 38), расходы по приобретению корсет-корректор осанки ORLETT в размере 7 890 рублей (л.д. 37), расходы на приобретение специального учебного стола в размере 6 280 рублей (л.д. 27-28), расходы на оплату услуг МРТ в размере 8 300 рублей (л.д. 68-70). Данные расходы подлежит взысканию с МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» в пользу ФИО79 в интересах ФИО78
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справки от 29.07.2024 года следует, что ФИО83. работает в должности менеджер по работе с клиентами в ООО «ПРРС». В связи с семейными обстоятельствами (а именно, травмой дочери), в период с 18.04 по 27.04 ФИО82 находилась вместе с дочерью в стационаре, эти дни не была на работе. На период с 17.06.2024 по 05.07.2024, с 02.09.2024 по 20.09.2024 Кротовой установлен следующий режим рабочего дня: - пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; - начало рабочего дня – 15:00, окончание рабочего дня – 19:00 (при нормированном графике работа с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час).
За указанны период истцом потеряна заработная плата в общем размере 50 454,51 рублей (за июнь потеря 17 500 рублей, за июль потеря 7 954,51 рублей, за сентябрь потеря 25 000 рублей) (л.д. 29).
В соответствии с разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1086, с МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» в пользу ФИО81 утерянный заработок в размере 50 454,51 рублей.
Таким образом, с МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 88 384 рублей.
Администрация гор. Владивостока выполняя функции собственника имущества ответчика МБОУ «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока» и главного распорядителя бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения.
Разрешая требования в части взыскания расходов истца на оплату анализов в клинике «Мой доктор» стоимостью 7 968 рублей, на оплату УЗИ щитовидной железы стоимостью 1 500 рублей, посещение трихолога, суд учитывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ истец не представила суду доказательства нуждаемости в этих видах медицинской помощи, отсутствие возможности бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в этой части требований. Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания указанных расходов, на оплату услуг врача трихолога в Медицинском центре «Примамед» стоимостью 3 000 рублей, приобретение лекарств от выпадения волос стоимостью 11 990 рублей, как не связанных с полученной истцом травмой.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по аренде автомашины <данные изъяты>, г/н № сроком на 5 месяцев на общую стоимость 250 000 рублей(50 000рублей). Истец настаивала на том, что автомобиль использовался для перевозки дочери в лежачем положении и имел специальные раскладывающиеся пассажирские кресла. В обоснование расходов на автомобиль истцом представлена справка ИП ФИО4 Суд считает, что указанное доказательство является недостаточным для подтверждения понесенных расходов. Суд учитывает, что представленные фотографии автомобиля объективно не подтверждают технические возможности использования автомобиля, как спецтранспорта для перевозки лежачих больных. Суд обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям налоговых интернет ресурсов основной вид деятельности ИП ФИО4 строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ. Деятельность связанная с арендой транспортных средств в идах деятельности ИП ФИО4 отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО84, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО85 к несовершеннолетней ФИО86 в лице законных представителей ФИО87 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока», администрации гор. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная образовательная школа №10 гор. Владивостока»(ИНН № а при недостаточности имущества субсидиарно с администрации г.Владивостока в пользу ФИО88 в лице законного представителя ФИО89 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 88 484 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требования ФИО90, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО91 к несовершеннолетней ФИО92 в лице законных представителей ФИО93 к администрации гор. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.
Председательствующий