Дело № 2а-6227/2022

50RS0048-01-2022-007585-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что <дата> по заявлению ФИО9 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030969640 от 14.10.2021г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-4398/2020. Предметом исполнительного производства является определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетними детьми. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В. незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО1 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по МО ФИО1 Л.В. возбуждено исполнительное производство № 94161/22/50043-ИП на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> по гражданскому делу ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения. Предметом исполнительного производства является принудительное исполнение решения Прикубанкого районного суда г. Краснодара об определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетними детьми.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Л.В. не проверила законность представленных ФИО9 оснований для возбуждения исполнительного производства, так как решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> ФИО9 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, 26.01.2013года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения.

Однако согласно материалам исполнительного производства и представленным стороной административного ответчика возражениям, согласно данных электронного сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, решение суда от <дата> по гражданскому делу № 2-4398/2020 по иску ФИО7 к ФИО9 о лишении его родительских прав в отношении ФИО5, 26.01.2013года рождения и ФИО6 <дата> года рождения не вступило в законную силу.

Рассмотрение апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда было назначено на <дата>, в дальнейшем дело снято с апелляционного производства без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 по существу.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.В. исполнительные действия по исполнительному производству № 94161/22/50043-ИП от <дата> отложено до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения ФИО9 по вопросу возбуждения исполнительного производства решение суда о лишении его родительских прав в законную силу не вступило, то действия пристава соответствовали требованиям действующего законодательства, в свою очередь незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП <адрес> ФИО8 материалами дела не подтверждена, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 УФССП России по <адрес>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова