Дело № 2-5098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, определении порядка и размера участия за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации за пользование общим имуществом — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., ежемесячно компенсации за пользование долей в квартире по 5 000 рублей ежемесячно с каждого, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг: за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт) жилого помещения по <данные изъяты> доли за ФИО2, ФИО4, ФИО5; за полученные услуги: электричество, водоотведение и водопотребление, оплачивают ФИО4 и ФИО5, мотивируя требования тем, что он и ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей ФИО4 расторгнут, фактическим с 2010 года он в спорной квартире не проживает в силу неприязненных отношений с ответчиком. Он не имеет возможности выдела отдельной комнаты, считает, что лишен права пользования данным жилым помещением, порядок пользования квартирой ими не определен, кроме того, он проживает в Тюмени. Из расчета его непрожваиния в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости сдачи подобной квартиры в наем 30 000 рублей, считает, что ответчики должны выплатить за предыдущий период и на будущее время. Также считает, что по предложенному варианту должен быть установлен размер участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании, организованному посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено в 2008 году в период брака с ответчицей за счет заемных денежных средств, которые до настоящего времени не выплачены и он не принимает участия в их выплате. Он не проживает в квартире с 2010 года, решение о непроживании в квартире он принял самостоятельно, поскольку брак расторгнут. В Тюмени он проживает с 2018 года, живет принадлежащей его родителям квартире, с 2019 года состоит в браке от которого имеется двое детей, которых он зарегистрировал проживающими в спорной квартире в г. Сургуте, но которые проживают с ними в Тюмени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала возражения на исковое заявление, согласно которых препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу с ее стороны и стороны их совместного сына не имеется, ответчик зарегистрировал проживающими в спорной квартире своих детей от второго брака, которые в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, оплат за предоставленные ЖКУ истец никогда не вносил и не вносит, ипотеку она оплачивает самостоятельно. Истец имеет задолженность по выплате алиментов на содержание их общего сына –ФИО5 Доказательств реального несения истцом убытков и финансовых потерь не предоставлено, взыскание денежных средств на будущее не предусмотрено действующим законодательством. Суду пояснила, что ни ею, ни их сыном ФИО5 препятствий в проживанию истца в квартире не чинится. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полностью поддержал возражения ФИО4, суду пояснил, что истец является ему родным отцом, которому он препятствия во вселении и проживании в спорной квартире не чинит, он сейчас продолжает учебу, находится на иждивении матери, собственных средств не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является двухкомнатной, собственниками которой являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России», что следует из договора купли- продажи, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации брака, выписки из ЕГРН.

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правке ООО УК «СУРГУТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы проживающими: ФИО4, ФИО2, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В судебном заседании истец не отрицал, что ФИО6 и ФИО8 являются его детьми от второго брака, которые проживают с ним в <адрес>, но он их зарегистрировал проживающими в г. Сургуте в спорной квартире.

В силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истец не проживает в спорной квартире после расторжения брака с 2010 года, то есть в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал в спорной квартире, что не отрицается сторонами.

Истец мотивирует свои требования невозможностью проживания в квартире.

Ответчики отрицают невозможность проживания истца в квартире, мотивируя возражения нежеланием истца проживать в квартире, наличием иного брака и проживанием в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом истцом не предоставлено.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы, а непроживание истца в квартире вызвано его нежеланием проживать в ней ввиду расторжения брака с ФИО4

Однако, само по себе нежелание проживать в квартире с бывшей супругой не является основанием ко взысканию с лиц, проживающих в квартире компенсации за пользования общим имуществом.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период истец имел иное место жительства в <адрес>, где проживал с 2018 года в квартире своих родителей и проживает на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые препятствовали бы истцу ФИО1 фактически пользоваться спорным имуществом, суд учитывает, что истец имел иное место жительства, проживал по иному адресу, за пределами г. Сургута и ХМАО-Югры, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками используется часть квартиры, принадлежащая истцу, также суду не представлено.

Также суд находит расчет истца и доводы об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей в месяц (согласно данным объявлений на сайте «Авито»), неверной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира свободной не является, в квартире постоянно проживают два человека – ответчики по делу, что не оспаривается истцом, а при определении размера убытков истцом не учтено, что в спорной квартире постоянно проживают иные лица, в связи с чем истцу надлежало установить стоимость аренды 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, обремененную проживающими в ней лицами.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ему убытки, а непроживание истца в спорной квартире само по себе не свидетельствует о том, что это связано с виновным поведением ответчиков в причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данной квартире, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире, решение выселиться из спорного жилого помещения принималось истцом самостоятельно, он добровольно покинул жилое помещение, в связи с чем ответчики не должны нести материальную ответственность по заваленным истцом требованиям.

Также суд соглашается с доводами ответчиков, что требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчиков по оплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

При этом иные доводы ответчика о наличии у истца задолженности по выплате алиментных обязательств и невыплата им кредитных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации за пользование общим имуществом удовлетворению не подлежат.

В части определения порядок и размер участия по оплате ЖКУ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, определяется сособственниками, а в случае, если согласие между сособственниками не достигнуто в судебном порядке.

Как указано выше, судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Лицевой счет № является единым и открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о закреплении за ответчиками ФИО4 и ФИО5, платы за полученные услуги: электричество, водоотведение и водопотребление, поскольку, как указано выше действующим законодательством закреплена обязанность сособственников жилого помещения в многоквартирном доме нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворение заявленной части исковых требований предполагает наступление ответственности ответчиков по оплате предоставленных услуг в будущем. Кроме того, вопросы о производимых начислениях в отношении граждан временно отсутствующих в жилом помещении регулируется Положением о предоставлении жилищных и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, определении порядка и размера участия за жилое помещение и коммунальные услуги,- удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг: за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение <адрес> в городе Сургуте, с установлением размера долей в оплате:

за ФИО2 из расчета <данные изъяты> доли в праве собственности;

за ФИО4 из расчета <данные изъяты> доли в праве собственности;

за ФИО5 из расчета <данные изъяты> доли в праве собственности;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья И.И.Беловолова