копия 16RS0050-01-2024-006506-66
Дело № 2-3478/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, и по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли в размере 1360480 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 26150 руб., расходов на экспертизу в размере 35000 руб., расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, расходов на юриста, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уплаченной госпошлины, в обоснование иска указав, что 14.04.2023 отцом истца и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение робот по строительству дома по адресу <адрес>. Стоимость выполнения работ составила 4000000 руб. в дальнейшем стоимость договора увеличилась на 500000 руб. в связи с выполнением дополнительны работ по строительству пристроенного к дому гаража. В общей сумме ответчику за строительство гаража было уплачено 530000 руб. Срок выполнения работ в договоре был определен до 10.08.2023. Фактически сроки сдачи работ ответчиком неоднократно переносились. По завершению строительства право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на истца. Истцом указывается, что выполненные работы по качеству не соответствуют установленным обязательным требованиям и имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному независимым экспертом досудебному экспертному исследованию составляет 1360480 руб. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу указанных расходов. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать величину расходов на устранение строительных недостатков выполненных ответчиком строительных работ согласно результатам судебной экспертизы в размере 814202 руб. На вопрос суда сообщил, что не согласовывал с ответчиком стоимость работ по строительству гаража в размере 2220524 руб., согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету, также на предложение суда доказательств в подтверждения обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков не представил. В подтверждение выполнения ответчиком работ в качестве предпринимателя и профессионального строителя представил копию скрин-шота страницы социальной сети ответчика с предложениями строительных услуг.
Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, выразив несогласие со стоимостью устранения недостатков выполненных работ. Также указывал, что не согласовывал с истцом стоимость дополнительных работ по строительству гаража, по мнению ответчика, стоимость работ должна уплачиваться исходя из локально-сметного расчета ответчика, согласно которому стоимость работ составляла 2220524 руб., в связи с чем, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца задолженность по оплату работ по строительству гаража в размере 2220524 руб. При этом, на вопрос суда сообщил, что получал от истца денежные средства в размере 530000 руб. За строительство гаража. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец не обращался.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 14.04.2023 отцом истца и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение робот по строительству дома по адресу РТ, <адрес>Б.
Стоимость выполнения работ составила 4000000 руб. в дальнейшем стоимость договора увеличилась на 500000 руб. в связи с выполнением дополнительны работ по строительству пристроенного к дому гаража. В общей сумме ответчику за строительство гаража было уплачено 530000 руб.
Срок выполнения работ в договоре был определен до 10.08.2023. Фактически сроки сдачи работ ответчиком неоднократно переносились.
По завершению строительства право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на истца.
Истцом указывается, что выполненные работы по качеству не соответствуют установленным обязательным требованиям и имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выполненному независимым экспертом досудебному экспертному исследованию составляет 1360480 руб. В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу указанных расходов.
Ответчик указывал, что не согласовывал с истцом стоимость дополнительных работ по строительству гаража, по мнению ответчика, стоимость работ должна уплачиваться исходя из локально-сметного расчета ответчика, согласно которому стоимость работ составляла 2220524 руб.
Истец на вопрос суда сообщил, что не согласовывал с ответчиком стоимость работ по строительству гаража в размере 2220524 руб., согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная эксперта, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору в общей сумме составляет 814202,95 руб., рыночная стоимость строительства гаража на дату выполнения работ составляла 949134,10 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять результатам проведенного по поручению суде экспертного исследования у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору в общей сумме составляет 814202,95 руб., рыночная стоимость строительства гаража на дату выполнения работ составляла 949134,10 руб. Возражения сторон относительно стоимости выполнения дополнительных работ по строительству гаража в размере, указываемом истцом либо ответчиком, суд не может признать обоснованными. В отсутствие доказательств (какой-либо переписки сторон, иных письменных средств доказывания) согласования между сторонами стоимости работ по строительству гаража в размере, указанном истцом либо ответчиком, суд, с учетом фактического выполнения таких работ по строительству гаража и их принятие истцом при условии возмещения ему расходов на устранения недостатков работ, приходит к выводу, что стоимость таких работ подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, и в данном случае должна составлять 949134,10 руб.
Истец требования уточнил, просил взыскать величину расходов на устранение строительных недостатков выполненных ответчиком строительных работ согласно результатам судебной экспертизы в размере 814202 руб.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в полбзу истца расходы на устранение строительных недостатков работ по договору в размере 814202 руб. (в пределах заявленной истцом суммы), а с истца в пользу ответчика задолженность по оплату работ по строительству гаража в размере 419134,10 руб., с учетом частичной оплаты истцом данных работ в размере 530000 руб. (ответчик в ходе рассмотрения дела на вопрос суда признал факт получения от истца денежных средств за строительство гаража в размере 530000 руб.)
Принимая во внимание однородность встречных требований сторон, суд считает возможность произвести их зачет и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 395067,90 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ по договору, а также устранения недостатков выполненных работ, по правилам ст. ст. 28, 29, 31 Закона о ЗПП суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Истец по смыслу вышеуказанного закона не являлся потребителем результата работ ответчика по договору до получения результата выполненных работ и регистрации на себя права собственности на жилой дом. В ходе строительства потребителем услуг являлся отец истца, заключивший с ним договор строительного подряда. Доказательств уступки отцом истца своих прав заказчика по договору своему сыну (истцу) в материалы дела не представлено. Утверждение стороны истца, что данный договор заключался его отцом и строительство дома осуществлялось в интересах истца, не является основанием для возникновения у истца прав заказчика по договору. При указанных обстоятельствах, у истца в отсутствие на то законных оснований не возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Отец истца соответствующих требований не заявлял.
Неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ по договору в отсутствие обращения истца к ответчику с соответствующим требований взысканию также не подлежит. В отсутствие доказательств заявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков работ у ответчика соответствующих обязательств возникнуть не могло, следовательно, срок их исполнения не мог быть нарушен.
При этом, с учетом представленного истцом скрин-шота страницы социальной сети ответчика с предложениями строительных услуг, суд приходит к выводу о возможности применения к правоотношений сторон положений Закона о Защите прав потребителей на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ.
В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не исполнил требования стороны истца в добровольном порядке, о зачете требований на сумму остатка задолженности истца перед ответчиком последним в досудебном порядке в ответ на требование истца о возмещении убытков не заявлялось, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составит сумму 412101 руб., исходя из расчета 814202+10000/2.
Ответчик просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 200000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 61150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 610,60 руб., почтовые расходы в сумме 1189,76 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1802 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10478,35 руб.
В порядке зачета встречных требований по судебных расходам с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы в размере 84284,91
Также с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7523,89 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 814202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также судебные расходы: на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 61150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 610,60 руб., почтовые расходы в сумме 1189,76 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 10,90 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1802 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в сумме 419134,10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10478,35 руб.
Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395067,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в общем размере 84284,91.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7523,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин