Дело № 2-5932/22

УИД 26RS0001-01-2022-010630-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 268 855,00 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем за период с дата по дата включительно образовалась задолженность в размере 104 309,86 рублей, из которых 10 943,87 – просроченные проценты, 93 365,99 – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 104 309,86 рублей, из которых 10 943,87 – просроченные проценты, 93 365,99 – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 286,20руб., расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2018г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк » не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 268 855,00 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 13,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы дога, за период с дата по дата (включительно) года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 104 309,86 рублей, из которых 10 943,87 – просроченные проценты, 93 365,99 – просроченный основной долг.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора Банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 9 286,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, № от дата.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 286,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2018г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018г. за период с дата по дата в размере 104 309,86 рублей, в том числе 10 943,87 – просроченные проценты, 93 365,99– просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов